Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-11867/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А59-850/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Дедовой Валентины Борисовны

апелляционное производство N 05АП-11867/2013

на определение от 09.07.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Дедовой Валентины Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан"

третьи лица: Дедов Виктор Павлович, Спицын Андрей Игоревич, Варваштян Сетрак Овнанович

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан", принятое решением общего собрания участников общества от 08.09.2009, о признании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы (увеличение уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан") незаконной, и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества в размере 1/3,

установил:

20.09.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дедовой Валентины Борисовны на определение от 09.07.2013 по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 09.07.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 09.08.2013.

Апелляционная жалоба Дедовой Валентины Борисовны на определение от 09.07.2013 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 16.09.2013, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Сахалинской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына