Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 18АП-8884/13

г. Челябинск

27 сентября 2013 г.

Дело N А76-1780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", общества с ограниченной ответственностью "Промотделстрой - сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-1780/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий": Амелина Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2013),

Голубева Константина Александровича: Алиев С.Ю. (паспорт, доверенность от 07.02.2013).

Голубев Константин Александрович (далее - Голубев К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", Общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промотделстрой - сервис" (далее - ООО "Промотделстрой - сервис", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2012, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу недвижимого имущества: сооружения (железнодорожные пути) протяженностью 1415,23 кв.м. (лит.27(2)-31.36, лит.27(4)-31,19, лит.27 (6)-29-35, лит.27 (10)-31,04, лит.27(12)-26,26), расположенные по адресу: г. Челябинск, ул.Шоссе Металлургов, 5п, от предельного столбика железнодорожного пути лит.27 (1) до знака "граница пути" (лит.27(13), включая стрелочные переводы - стрелочный перевод N 103 (лит.27 (6), стрелочный перевод N 109 (лит.27 (8), стрелочный перевод N 110 (лит.27 (10), стрелочный перевод N 117 (лит.27 (12), кадастровый номер 74-74-01/352/2006-324.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широких Марк Рудольфович (далее - Широких М.Р.).

Решением арбитражного суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным актом не согласились ООО "КСМИ" и ООО "Промотделстрой - сервис", обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на ошибочность выводов суда при оценке сделки на предмет ее крупности.

Ответчики ссылаются на пункты 29, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Полагают, что с учетом даты заключения договора (15.06.2012) надлежит сопоставлять балансовую стоимость отчужденного имущества с балансовой стоимостью активов Общества. Истец не представил доказательств крупности сделки.

Ответчики полагают, что имущество, ранее приобретенное Обществом по цене 1 100 000 руб., имеет срок полезного пользования 20 лет - 25 лет. В соответствии с положениями ПБУ 6/02 "Учет основных средств" для принятия объекта к учету срок полезного использования составил 241 месяц. Учитывая, что выкуп государственного имущества предыдущим собственником ЗАО "ЧелКСМИ" был зарегистрирован 14 04 1993 года, срок эксплуатации подтвержден в период с 14.04.1993 по 11.06.2004 и составляет 134 месяца.

Ответчики полагают, что прибыль от сделки составила 45 166 руб., сделка не является убыточной.

Ответчики указывают, что Обществом не использовалось имущество в связи с его фактическим износом, продажа имущества позволяла сберечь средства Общества.

Ответчики не согласны с заключением эксперта N 2-0334-13, поскольку экспертом не применен сравнительный подход, в заключении эксперт указал дату ввода объекта в эксплуатацию 01.07.1990, в техническом плане завершение строительства указано 1960 год. Износ составил 100%.

Ответчики указывают, что экспертом применен доходный подход на основе ставки аренды железнодорожных путей ОАО "РЖД" Самарской области, тогда как Постановлением Губернатора Челябинской области от 03.12.2004 N 628 утверждена методика расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования.

Ответчики считают, что отчет эксперта не является надлежащим доказательством причинения убытков Обществу. Рыночная цена, определенная экспертом это вероятностная цена, сведений о реальных сделках по купле-продаже аналогичных путей по цене 5 742 000 руб. нет. Истец не представил доказательства наличия реальной возможности произвести отчуждение спорных путей по указанной оценщиком цене.

Ответчики считают, что истец не доказал причинение убытков Обществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Промотделстрой - сервис", Широких М.Р. представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО "КСМИ" и Голубева К.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, согласно которым решение суда следует оставить без изменения.

Представитель ООО "КСМИ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Голубева К.А. с доводами апелляционный жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является участником ООО "КСМИ" и обладает долей размером 30% доли в уставном капитале. Вторым участником общества с долей 70 % является Широких М.Р., он же является единоличным исполнительным органом Общества (т. 1, л.д. 38).

15.06.2012 между ООО "КСМИ" и ООО "Промотделстрой - сервис" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество продает ООО "Промотделстрой - сервис" сооружения - железнодорожные пути (л.д.13 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сумма сделки составила 141 000 руб.

По акту от 15.07.2012 имущество передано ООО "Промотделстрой- сервис", претензий по оплате у Общества не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован переход права за ООО "Промотделстрой - сервис" (л.д.18 т.1).

Судом установлено также, что 100 % участником ООО "Промотделстрой - сервис" является Широких М.Р., директором является его дочь - Виниченко Ю.М. (л.д.34 т.1).

Полагая, что договор купли-продажи между ответчиками является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена участниками Общества, причинены убытки обществу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличие признаков заинтересованности в указанной сделке, отсутствие доказательств ее одобрения, наступление негативных последствий для Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по признаку заинтересованности, истец должен доказать наличие заинтересованности, отсутствие одобрения сделки и факт причинения убытков Обществу от совершенной сделки.

Делая вывод о наличии признаков заинтересованности, суд первой инстанции верно указал, что сделки совершены только в интересах Широких М.Р., являющегося как участником обоих обществ, так и единоличным исполнительным органом ООО "КСМИ" и отцом Виниченко Ю.М. являющейся единоличным исполнительным органом ООО "Промотделстрой - сервис".

Доказательств одобрения сделки лицами, не являющимися заинтересованными, в деле нет.

Истец полагает, что в результате отчуждения имущества по цене 141 000 руб., приобретенного ранее Обществом по цене 1 100 000 руб. (л.д.49 т.1), Обществу был причинен убыток в виде разницы между фактической стоимостью имущества и ценой продажи. Истец полагает, что цена сделки занижена.

В качестве доказательств занижения стоимости истец просил назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.

Определением суда от 08.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 87 т.2), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка".

По результатам проведенной по делу экспертизы получено заключение эксперта N 2-0334-13 (л.д. 2 - 118 т.3), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 5 742 000 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции верно применил разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств, что в результате совершенной сделки неблагоприятные последствия для ООО "КСМИ" не наступили.

Установив наличие в деле доказательств оплаты по сделке в виде зачета (л.д.139 т.1), суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об отсутствии признаков крупности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом достоверно установлено наличие признаков заинтересованности, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчиков со ссылкой на износ имущества и неверное определение экспертом стоимости имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные. В материалах дела представлено заключение эксперта, которое не опровергнуто иными допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами эксперта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Иного отчета ставящего под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы в деле нет.

В отношении доводов ответчиков о недоказанности истцом наличия покупателей на спорное имущество по указанной оценщиком стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не связаны с наличием либо отсутствием реальных покупателей на имущество. Истец должен доказать, что от совершенной сделки Обществу причинены убытки, и такие убытки вызваны разницей стоимости указанной в договоре и рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы. Ответчики не лишены возможности были возвратить имущество добровольно в Общество, восстановив нарушенные права истца на управление делами в обществе. Однако каких-либо добросовестных действий, свидетельствующих об отсутствии намерения причинить вред истцу, в деле нет. Широких М.Р. как единоличный исполнительный орган ООО "КСМИ" не должен действовать только в своих интересах, его действия должны быть направлены на защиту интересов самого Общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его участников.

Ссылку ответчиков на износ оборудования суд отклоняет, поскольку ответчиками не представлены доказательства непригодности оборудования и отсутствуют такие сведения в заключении эксперта, следовательно, имущество имеет ценность и как показали результаты экспертизы значительную.

В отношении доводов о недоказанности признаков крупной сделки суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не крупности сделки представляются Обществом. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчики неверно распределяют бремя доказывания.

В отношении довода о применении экспертом ставок аренды железнодорожных путей ОАО "РЖД" в Самарской области, неверного указания даты ввода объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле нет, иного расчета рыночной стоимости также нет. Оценивая доводы ответчиков, суд первой инстанции опросил в судебном заседании эксперта и приобщил к материалам дела письменные пояснения (л.д.99 т.3), исходя из которых оснований полагать недостоверным заключение не имеется.

Имеющееся в деле заключение эксперта N 06-0613 от 17.06.2013 (л.д.106 т.3) правомерно не принято судом во внимание, поскольку результаты судебной экспертизы подлежат оспариванию в специальном порядке и не могут исключаться только при наличии в деле мнения иного специалиста о достоверности заключения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

ООО "КСМИ" и ООО "Промотделстрой - сервис" обратились с совместной апелляционной жалобой, однако государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы уплатило каждое общество по 2000 руб., в связи с чем сумма 2000 руб. подлежит возврату ООО "КСМИ" и ООО "Промотделстрой - сервис" как излишне уплаченная по чекам-ордерам от 26.08.2013 и 30.08.2013 по 1000 руб. каждому из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-1780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", общества с ограниченной ответственностью "Промотделстрой - сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 26.08.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промотделстрой- сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 30.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова