Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-10484/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А51-28191/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Маяк" апелляционное производство N 05АП-10484/2013 на решение от 08.07.2013

судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-28191/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (ИНН 253901001, ОГРН 1022502125007, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2002) к товариществу собственников жилья "Маяк" (ИНН 2537033477, ОГРН 1032501797239, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.01.2003) третье лицо: Администрация г. Владивостока о взыскании 14 562 357 рублей 55 копеек

при участии:

от истца: Устюгова Т.А., доверенность от 01.10.2012, сроком на три года; директор Лобанов М.Ю., выписка от 20.08.2011; от ответчика: Сиднев Г.С., доверенность от 06.12.2012, сроком на один год;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Маяк" 13 438 843 рублей 11 копеек, том числе 12 082 838 рублей 29 копеек основного долга по договору подряда от 07.12.2011, 1 266 259 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация г. Владивостока.

Неоднократно уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика 13 765 582 рубля 23 копейки основного долга, 796 775 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Решением суда от 08.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что заключенный сторонами договор подряда является государственным контрактом, заключенным согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на невозможность погасить задолженность в связи с прекращением финансирования подрядных работ на выполнение капитального ремонта фасада дома, расположенного по гостевому маршруту. Считает необходимым установить новые сроки выполнения работ по договору и их оплаты.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное третьего лица по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилась препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением (из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами) выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 14, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП), согласно сметной документации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определена на основании открытого конкурса от 30 ноября 2011 года и составляет 19 606 100 рублей.

Пунктом 2.5 стороны определи, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 15 рабочих дней после подписания последнего. Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ (за вычетом полученного аванса), в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета. Допускается оплата промежуточных актов приемки выполненных работ (форма Кс-2).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 28 декабря 2011 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (п. 12.3).

В рамках спорного договора истец выполнил строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, в подтверждении чего представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 12 082 838 рубля 29 копеек.

01.10.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом ремонтных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 12 082 838 рублей 29 копеек истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке. Отказ ответчика от подписания акта мотивирован несогласием со стоимостью выполненных работ.

В подтверждение стоимости выполненных работ на объекте истец в материалы дела представил акт экспертизы, оформленный ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье", в соответствии с которым стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте составила - 9 627 326 рублей. Вместе с тем, в представленном ответчиком экспертном заключении, оформленном ООО "Приморский экспертно-правовой центр" стоимость выполненных работ без учета НДС составила - 5 523 612 рублей, с учетом НДС - 6 374 713 рублей.

В связи с наличием в материалах дела экспертных заключений, содержащих различные выводы о стоимости строительно-монтажных работ, судом по ходатайству истца назначена судебно строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания Арктур Эксперт". Из представленного данным экспертным учреждением экспертного заключения N 012-С/2013 от 27.05.2013 следует, что стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих принятию ТСЖ "Маяк", по договору подряда от 07.12.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 14 составила - 13 765 582 рубля 23 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Выводы эксперта ООО "Консалтинговая компания Арктур Эксперт" о стоимости выполненных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора подряда ТСЖ "Мая в полном объеме оплату выполненных истцом работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома не произвело.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в установленном экспертным заключением размере 13 765 582 рубля 23 копейки подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 775 рублей 32 копеек, начисленных на сумму не перечисленного аванса (5 881 803 рубля) за период с 23.11.2011 по 01.06.2013 и сумму основного долга за период с 28.05.2013 по 28.06.2013. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % и 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств. Проверив представленный истцом расчет процентов, признавая его нормативно и документально обоснованным, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о правовой природе заключенного сторонами договора подряда от 07.12.2011 основаны на ошибочном толковании положений параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", для применения которых в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Первым двум из указанных требований заключенный сторонами настоящего спора договор подряда не отвечает.

Его же доводы о необходимости установления новых сроков выполнения работ по договору и их оплаты несостоятельны ввиду того, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Поэтому правовые основания для изменения спорных условий договора подряда в судебном порядке отсутствуют.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность, в связи с прекращением финансирования, поскольку из буквального толкования пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за нарушение обязательства. Гражданское законодательство не связывает обязанность оплачивать фактически выполненные работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика, с получением соответствующего финансирования. Кроме того, как установлено апелляционным судом из письма администрации г. Владивостока от 06.05.2013 N 8653СП выплата ТСЖ "Маяк" субсидий на проведение капитального ремонта не была произведена по причине непредоставления последним необходимых документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 по делу N А51-28191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко