Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-5957/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-58388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМС" (ИНН:5029095318,

ОГРН:1065029127943): Миронов А.Ю. по доверенности от 27.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив холдинг менеджмент" (ИНН:7703704155, ОГРН:1097746469809): Утегенов М.А. по доверенности от 21.05.2013,

от закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (ИНН:7719590400, ОГРН:1067746579075): Утегенов М.А. по доверенности от 12.08.2013,

от закрытого акционерного общества "ОНИКС" (ИНН:7719534798, ОГРН:1047796900997): Утегенов М.А. по доверенности от 21.05.2013,

от коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ИНН:7750005612, ОГРН:1107711000066): Утегенов М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 17-12/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-58388/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив холдинг менеджмент" с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", закрытого акционерного общества "ОНИКС", коммерческого банка "Москоммерцбанк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМС" (далее - ООО "ПРАЙМС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив холдинг менеджмент" (далее - ООО "УК Актив холдинг менеджмент") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений N 1-7, 9-10, 10а, 16-17, 22 общей площадью 473,7 кв.м., основной площадью 337,2 кв.м., вспомогательной площадью - 136,5 кв.м., с условным номером 50:12:10:00788:001:0004, расположенных на четвёртом этаже здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 (т. 1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 к участию в деле N А41-58388/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (далее - ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР"), закрытое акционерное общество "ОНИКС" (далее - ЗАО "ОНИКС") и коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - КБ "Москоммерцбанк") (т. 1 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-58388/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 114-115).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРАЙМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПРАЙМС" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "УК Актив холдинг менеджмент", ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", ЗАО "ОНИКС" и КБ "Москоммерцбанк" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 за ООО "ПРАЙМС" было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 473,7 кв.м. (N 1-7, 9-10, 16-17, 22) с условным номером 50:12:10:00788:001:0004, с инвентарным номером 0692, лит. В, объект N 1, часть N 1, расположенные на четвёртом этаже здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 (т. 1 л.д. 9).

28.03.2007 между Черняк Ю.Е. (заёмщик) и КБ "Москоммерцбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 90-03933-ВКЛ-2007, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заёмщику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 14 000 000 руб. (т. 1 л.д. 44-48).

Согласно пункту 1.3 вышеназванного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 473,7 кв.м. (N 1-7, 9-10, 16-17, 22), расположенного на четвёртом этаже здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4.

В этот же день между ООО "ПРАЙМС" (залогодатель) и КБ "Москоммерцбанк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств Черняк Ю.Е. нежилое помещение с условным номером 50:12:10:00788:001:0004, с инвентарным номером 139:042-4134, лит. В, объект N 1, часть N 1, общей площадью 473,7 кв.м., основной площадью 337,2 кв.м., вспомогательной площадью - 136,5 кв.м., расположенное на четвёртом этаже здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, помещения N 1-7, 9-10, 10а, 16-17, 22 (т. 1 л.д. 49-53).

31.03.2009 между КБ "Москоммерцбанк" (цедент) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 21, по условиям которого цедент предаёт, а цессионарий принимает и оплачивает в полном объёме права (требования) к физическим лицам, в том числе к Черняк Ю.Е. по кредитному договору от 28.03.2007 N 90-03933-ВКЛ-2007 (т. 1 л.д. 54-58).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N 2-834/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", Черняк Ю.Е. и ООО "ПРАЙМС", по условиям которого Черняк Ю.Е. обязалась погасить задолженность в сумме 16 240 328 руб. 55 коп. в соответствии с согласованным графиком погашения платежей. Вышеназванным мировым соглашением предусмотрено, что в случае нарушения его условий ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" имеет право произвести взыскание, в том числе, путём обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 86-93).

13.11.2010 между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (сторона 1) и ЗАО "ОНИКС" (сторона 2) заключен договор о передаче прав N 10, по условиям которого сторона 1 передаёт, а сторона 2 принимает и оплачивает в полном объёме права требования к Черняк Ю.Е. по кредитному договору от 28.03.2007 N 90-03933-ВКЛ-2007 (т. 1 л.д. 59-62).

13.11.2010 между ЗАО "ОНИКС" (сторона 1) и ООО "УК Актив холдинг менеджмент" (сторона 2) заключен договор о передаче прав N 10, по условиям которого сторона 1 передаёт, а сторона 2 принимает и оплачивает в полном объёме права требования к Черняк Ю.Е. по кредитному договору от 28.03.2007 N 90-03933-ВКЛ-2007 (т. 1 л.д. 63-66).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу N 2-834/2009 по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Черняк Ю.Е. и ООО "ПРАЙМС" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" на ООО "УК Актив холдинг менеджмент" (т. 1 л.д. 67-68).

15.05.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области принято постановление о передаче нереализованного на торгах спорного имущества ООО "УК Актив холдинг менеджмент" (т. 1 л.д. 16-17).

В этот же день (15.05.2012) спорное имущество было передано ООО "УК Актив холдинг менеджмент" по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 18-19).

13 июля 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 за ООО "УК Актив холдинг менеджмент" было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что основания поступления спорного имущества во владение ООО "УК Актив холдинг менеджмент" являются незаконными, ООО "ПРАЙМС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец должен доказать своё право на истребуемое имущество, а также то обстоятельство, что это имущество находится в фактическом владении ответчика, и что такое владение является незаконным.

Исследовав вопрос об основаниях поступления спорного имущества во владение ответчика, суд первой инстанции установил, что имущество было передано ООО "УК Актив холдинг менеджмент" по акту приема-передачи на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 15.05.2012.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 отменено не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество поступило во владение ответчика на законном основании, не может считаться ошибочным.

То обстоятельство, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого истцом судебного акта Мытищинским городским судом Московской области было принято решение от 17.06.2013 по делу N 2-3187/13 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012, не свидетельствует о том, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным.

ООО "ПРАЙМС" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам после того как судебный акт Мытищинского городского суда Московской области вступит в законную силу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-58388/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова