Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 3426/07 Договор в части оказания услуг внутриобъектовой и сторожевой охраны признан недействительным, поскольку предприятие не обладало на момент заключения и действия договора лицензией на оказание охранных услуг, а также услуги ведомственной охраны осуществлялись в отношений общества, не являющегося субъектом данного вида охраны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 3426/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Алмаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2006 по делу N А57-28702/05-11 Арбитражного суда Саратовской области.

По иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" - далее общество - к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Алмаз" - далее предприятие - о признании недействительным договора N 1 от 22.12.2003 в части оказания услуг внутриобъектовой и сторожевой охраны (услуг ВОХР) установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что договор N 1 от 22.12.2003 в оспариваемой части является ничтожным, поскольку в нарушение Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" предусматривает осуществление услуг охраны подразделением ведомственной охраны предприятия в отношений общества, не являющегося субъектом данного вида охраны; предприятие не обладало на момент заключения и действия договора лицензией на оказание охранных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка является оспоримой; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; услуги ведомственной охраны не являлись предметом договора от 22.12.2003 N 1, а заключение договора на обеспечение пропускного и внутри объектового режимов не противоречит законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильный вывод о том, что предметом договора от 22.12.2003 N 1 являются услуги ведомственной охраны, что повлекло неправильное применение норм материального права; договором также не предусматривалось оказание услуг частной охранной деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец в обоснование частичной недействительности договора от 22.12.2003 N 1 привел доводы о несоответствии договора требованиям закона, при этом указал как на ничтожность, так и на оспоримость сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, привел в своем постановлении только доводы, касающиеся оспоримости сделки, и применил срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; каких-либо доводов относительно тех оснований, по которым истец считал сделку ничтожной в части, в постановлении апелляционной инстанции не содержится.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции дана правильная квалификация договора, в том числе в оспариваемой части.

Оценивая характер услуг по обеспечению сторожевой охраны внутриобъектового и пропускного режимов, суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в оспариваемой части договора слов и выражений, и пришел к выводу о том, что предметом договора в этой части является оказание ответчиком истцу услуг ведомственной охраны.

Проверяя в кассационном порядке, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы о несоответствии договора в оспариваемой части требованиям Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", поскольку ЗАО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон" является обществом, основанным на частной форме собственности, и не может быть объектом ведомственной охраны.

Приведенные в заявлении доводы по сути направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А57-28702/05-11 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2006 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова