Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-3342/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-19987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж": Захаров С.И. - представитель по доверенности N 60 от 04.02.13;

от общества с ограниченной ответственностью "УПТК Промстрой": Фролов И.В. - директор, приказ N 15 от 29.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (ОГРН 1093668053104, ИНН 3666162553) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-19987/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК Промстрой" (ОГРН 1076829010565, ИНН 6829038913) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (ОГРН 1093668053104, ИНН 3666162553) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК Промстрой" (далее - ООО "УПТК Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10/12 от 09.07.2012 в сумме 260 165 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой Учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что работы выполнены не в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, что подтверждается актом экспертного исследования; выполненные работы произведены с нарушением технологии указанного вида ремонтных работ, что, в свою очередь, приводит к невозможности капитального ремонта кровли. Также ответчик указывает, что при определении экспертом стоимости работ, использовались не сметные расценки, согласованные сторонами в договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "УПТК Промстрой" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола N 1184-2ЭА от 27.06.2012 открытого аукциона в электронной форме был заключен договор N 10/12 на выполнение работ для нужд заказчика (далее - договор N 10/12), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу - капитальный ремонт плоской кровли в Административном здании по адресу Ленинский проспект 93, Управа Левобережного района городского округа города Воронежа и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1.).

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора, стороны предусмотрели, что цена подлежащей выполнению работы по данному договору, определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение N 2) и составляет 583 598,90 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью данного договора с момента утверждения ее заказчиком. Любые отклонения от локального сметного расчета недопустимы.

В соответствие с пунктом 4.1. данного договора работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Стороны в пункте 4.4. договора N 10/12 установили сроки (периоды) поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг: с момента заключения договора в течение 30 календарных дней (согласно графику приложение N 3).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец выполнил работы, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2012 на сумму 583 598,90 руб.

Ответчик указанный акт не подписал, выполненные истцом работы не оплатил. Письмом от 28.08.2012 за исх.N 370, направленном в адрес истца, ответчик отказался от исполнения договора N 10/12 в одностороннем порядке без оплаты выполненных работ.

Так как результаты фактически выполненных истцом работ не были оплачены ответчиком (заказчиком), то истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 10/12, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен п.1 ст.711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом, в подтверждение выполнения работ по договору N 10/12, в материалы дела представлен акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 07.08.2012 на сумму 583 598,90 руб. и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

Вышеуказанные акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны со стороны ответчика (заказчика).

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п.5.1. договора N 10/12 стороны предусмотрели, что заказчик обязан в течение 5 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от данного договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Спор между сторонами договора возник в связи с тем, что подрядчик считает работы по договору N 10/12 выполненными на сумму 260 165 руб., а заказчик настаивает на отсутствии задолженности по выполненным работам, так как они проведены с нарушениями требований указанного договора, поэтому, по мнению заказчика, работы не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Тем самым заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ должен был направить подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.10. договора N 10/12 предусмотрены форма, сроки и порядок оплаты: безналичный расчет по мере поступления средств бюджета городского округа город Воронеж по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приемки выполненных работ с расшифровкой объемов по форме КС-2, предъявляемых подрядчиком.

Исходя из приведенных условий договора N 10/12 и требований статьи 431 ГК РФ о принятии судом во внимание буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд области пришел к обоснованному выводу, что стороны установили порядок и размер оплаты по вышеуказанному контракту в зависимости от подписания актов КС-2 и КС-3.

Учитывая положения статей 711, 746 ГК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.5. вышеуказанного договора, в соответствии с которым, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования N 6627/6 от 12.09.2012, проведенного экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Лещевым К.В. по договору с ответчиком - МБУ "Управление служебных зданий".

Как следует из вышеуказанного акта экспертного исследования стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу г. Воронеж Ленинский проспект,96, отражена в локальном сметном расчете N 1 "Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли здания расположенного по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 96" и на 2-й квартал 2012 года составляет 260 165 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что при определении экспертом стоимости работ, использовались не сметные расценки, согласованные сторонами в договоре.

Судебная коллегия, откладывая слушание по делу, предлагала сторонам представить расчет стоимости работ исходя из сметных расценок на октябрь 2011 г., а также сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Из представленного истцом сравнительного расчета стоимости фактически выполненных работ по локально-сметному расчету N 1 и выводов экспертного исследования следует, что стоимость выполненных работ согласно сметным расценкам составляет 421 441 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании 260 165 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что предметом спорного договора является капитальный ремонт, а не текущий, который произвел подрядчик, не является основанием для отказа в иске за фактический выполненный объем работ, поскольку результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательств того, что работы выполнены с какими-либо существенными и неустранимыми недостатками, исключающими их использование по назначению, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 по делу N А14-19987/2012 (с учетом определения от 13.06.2013 об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (ОГРН 1093668053104, ИНН 3666162553) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алфёрова