Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 07АП-2758/13

г. Томск

23 сентября 2013 г.

Дело N А27-7648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАКС" : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (07АП-2758/13(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-7648/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" (ОГРН 1034214001018, ИНН 4214018098) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКС" г. Стерлитамак, Республика Башкортостан о привлечении Муниципального образования "Междуреченский городской округ" к субсидиарной ответственности" в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 18 сентября 2012 года) муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС", ОГРН 1034214001018, ИНН 4214018098, зарегистрировано по юридическому адресу: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 3А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 208 от 3 ноября 2012 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Котельные и тепловые сети" общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс") обратилось 22 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - МО "Междуреченский городской округ") к субсидиарной ответственности в сумме 533 943,41 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статью 10 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 56 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что изъятие собственником имущества должника объектов, закрепленных за МУП "КиТС", и передача их созданному предприятию открытому акционерному обществу "Тепло" (далее - ОАО "Тепло") привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности МУП "КиТС" и к банкротству предприятия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявление ООО "Макс" отказано.

ООО "Макс" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указав, что судом не принято во внимание, что именно действия МО "Междуреченский городской округ" привели к уменьшению имущества должника и, как следствие, к фактическому прекращению МУП "КиТС" уставной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленумов от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

В материалы дела ООО "МАКС" не представлено доказательств того, что имущество, которое по мнению заявителя, было изъято из хозяйственного ведения, фактически было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, ином вещном праве или принадлежало ему на законном основании.

Суд первой инстанции обоснованно не принял сведения в Постановлении Администрации Междуреченского городского округа от 28 декабря 2012 года N 2437-П с приложением к нему (Целевая программа "Обеспечение резервными автономными источниками электроснабжения жизненно важных объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Междуреченский городской округ" на 2012 - 2014 г.") в качестве доказательств вышеуказанных фактов, как не отвечающие принципам допустимости, относимости, достаточности (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные документы не позволяют определить основание, на котором имущество отнесено к объектами МУП "КиТС". Документов собственника распорядительного характера о передачи имущества должнику и факта такой передачи суду не представлено. ООО "МАКС" за содействием к арбитражному суду в получении дополнительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не обращалось.

В материалах дела отсутствует информация о том, что ранее спорное имущество было закреплено за должником и в последствии было изъято. Кроме того, в судебном заседании представитель Администрации Междуреченского городского округа пояснил, что имущества, на которое указывает заявитель, за должником никогда не закреплялось и, соответственно, не изымалось.

Из финансового анализа деятельности должника следует, что в течение всего анализируемого периода (декабрь 2008 г. - июль 2012 г.) МУП "КиТС" характеризуется низким уровнем ликвидности, низкой финансовой устойчивостью, низким значением величины чистых активов, снижением рентабельности активов, собственного капитал. Причиной указанных обстоятельств является сильно изношенное сетевое хозяйство и оборудование, требующее постоянных значительных затрат, нерациональное управление структурой источников финансирования, слабая работа по взысканию дебиторской задолженности, особенно с населения. Доказательств того, что на невозможность ведения хозяйственной деятельности и исполнять обязательства повлияло именно изъятие имущества, на которое указывает заявитель, суду не представлено.

ООО "МАКС" также не обосновало, что несостоятельность (банкротство) должника возникла именно в связи с изъятием имущества.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для привлечения МО "Междуреченский городской округ" к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Макс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало совокупность оснований для привлечения собственника имущества МУП "КиТС" к субсидиарной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Макс".

Кроме того, на момент обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, имущество должника не реализовано. Определением суда от 25 марта 2013 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 18 сентября 2013 года в связи с необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы. Следовательно, определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, которые будут получены от продажи имущества должника - размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, является преждевременным.

Представленные ООО "МАКС" с апелляционной жалобой документы возвращаются подателю жалобы как повторно представленные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-7648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко