Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6157/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А29-2160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор""

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 по делу N А29-2160/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор""

к индивидуальному предпринимателю Когут Александру Тимофеевичу

о взыскании 217636 руб. платы в счет возмещения вреда,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее ОГКУ "Костромаавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Когут Александру Тимофеевичу (далее предприниматель Когут А.Т., ответчик) о взыскании 217636 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исковые требования основаны на статьях 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортного средства.

Решением суда от 04.06.2013 в удовлетворении иска ОГКУ "Костромаавтодор" отказано. При этом суд указал на невозможность проверки правильности определения маршрута следования транспортного средства и процедуры весового контроля в отсутствие в материалах дела путевого листа и протокола весового контроля к акту.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ОГКУ "Костромаавтодор" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, вывод суда о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобильным дорогам в заявленном размере апеллянт считает ошибочным. По мнению подателя жалобы, представленный им акт N Ш 471 от 15.04.2010, подписанный водителем Алексеенко В.П. в части протяженности маршрута, является надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что в акте отражена и никем не оспорена информации о маршруте движения транспортного средства, при этом акт N Ш 471 от 15.04.2010 соответствует форме, разработанной на основании распоряжения Минтранса РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании Службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации. В этой связи отсутствие в материалах дела путевого листа, подтверждающего маршрут движения автомобиля ответчика, апеллянт не считает основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. данный документ не является обязательным для составления расчета размера вреда. По мнению заявителя, ссылаясь на положения Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", суд не учел, что ответчиком по настоящему спору является индивидуальный предприниматель, деятельность которого по применению путевых листов регламентируется иной нормой материального права. Кроме того апеллянт считает безосновательной ссылку суда на отсутствие каких-либо дополнительных распечаток данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, полагает, что составление таких документов действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик отзыв на жалобу в материалы дело не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.04.2010 на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас на стационарном пункте весового контроля (СПВК-2) произведен весовой контроль транспортного средства марки FRIEGHTLINER, государственный регистрационный знак Н498ОА 11, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ SZO24К, государственный номер АК0921 11, принадлежащих предпринимателю Когут А.Т. и управляемых водителем Алексеенко Владимиром Петровичем. При этом установлен факт перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось Ш 471 от 15.04.2010 (л.д. 12).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 217636 руб. (л.д. 13).

Претензией от 20.09.2010 истец потребовал произвести оплату 217636 руб. в добровольном порядке (л.д. 27).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным (далее Инструкция от 08.08.1996 N 1146).

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а "О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области" (действовавшим в спорный период) утверждено Положение о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области (л.д. 47-49).

Кроме того, указанным постановлением утверждены допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области (л.д. 50-53).

Постановлением администрации Костромской области от 01.04.2010 N 100-а "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области" введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 15.04.2010 по 31.05.2010 (л.д. 64-70).

В силу Положения об Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282 и действовавшего в спорный период, функции осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.08.2012 N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области утвержден Постановлением администрации Костромской области N 71-а от 04.09.2006 и включает в себя, в том числе, автомобильную дорогу Урень-Шарья-Никольск-Котлас (л.д. 54-61).

Как следует из содержания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N Ш 471 от 15.04.2010, весовой контроль производился в отношении транспортного средства марки FRIEGHTLINER, государственный регистрационный знак Н498ОА 11, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ SZO24К, государственный номер АК0921 11.

В графе "принадлежность транспортного средства" владельцем автомобиля и прицепа указан Когут Александр Тимофеевич.

Факт принадлежности транспортного средства и прицепа предпринимателю Когут А.Т. подтверждается свидетельствами о регистрации N 11 СТ 560366, N 11 СТ 560367 (л.д. 16).

В акте зафиксирован маршрут движения транспортных средств с указанием пройденного расстояния по дорогам Костромской области ("с Кировской области - г.Кострома", 369 км).

О согласии водителя с установленными данными в отношении протяженности и маршрута движения свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Как следует из объяснений водителя Алексеенко В.П. (имеющихся на обороте акта), он не согласился с фактом превышения весовых и габаритных параметров транспортного средства в связи с тем, что в копии свидетельства о поверке весов неразборчива печать. Кроме того водитель указал на отсутствие при въезде в Костромскую область соответствующих информационных знаков.

Действующим на тот момент распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Проверив акт N Ш 471 от 15.04.2010 на соответствие установленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении акта не установлено; акт никем не оспорен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным признать акт от 15.04.2010 надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы транспортных средств при перевозке грузов транспортными средствами ответчика.

Возражения водителя в отношении установления фактических весовых параметров транспортных средств не могут быть приняты во внимание, т.к. материалами дела подтверждается, что весовой контроль в отношении указанных в акте транспортных средств производился посредством весового оборудования, имеющего сертификат и свидетельство о поверке.

Доказательства получения предпринимателем Когут А.Т. разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 N 1146, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом надлежащим образом, сумма ущерба подлежит взысканию с владельца (собственника) источника повышенной опасности Когут А.Т.

Указание суда первой инстанции на отсутствие у истца путевого листа и, как следствие, невозможность проверки правильности определения маршрута следования транспортного средства, не может являться основанием для отказа истцу в иске, т.к. в рассматриваемом случае маршрут и протяженность движения транспортных средств зафиксированы акте N Ш 471 от 15.04.2010, подписанном водителем в данной части без возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены протоколы весового контроля к спорным актам, какие-либо распечатки данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, что исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как протоколы весового контроля при используемом способе фиксации весовых параметров не предусмотрены, а акт N Ш 471 от 15.04.2010 содержит результаты фиксации весовых параметров.

Таким образом, решение суда об отказе истцу в иске подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2013 по делу N А29-2160/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Когут Александра Тимофеевича (ОГРНИП: 307110803600034, Республика Коми, г.Сосногорск) в пользу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"" (ОГРН 10344086101361034408610136, Костромская область, г.Кострома) 217636 руб. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Когут Александра Тимофеевича (ОГРНИП: 307110803600034, Республика Коми, г.Сосногорск) в доход федерального бюджета 7352 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов