Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7453/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-8416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 г. по делу N А45-8416/2013 (07АП- 7453/13) (судья Е.Ю. Рябцева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" (г. Новосибирск) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (г. Новосибирск), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭШИН-ЛАЙНС" (далее - ООО"ФЭШИН-ЛАЙНС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к мэрии города Новосибирска, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО ""Новосибирский приборостроительный завод") о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены требования части 1 статьи 168 АПК РФ, поскольку не были определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела. Считает, что судом сделаны неправильные выводы о площади помещения. Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2011 серия 54 АД 313616 не является допустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствует выписка из ЕГРП подтверждающее право собственности третьего лица на спорное помещение, следовательно, судом, нарушены требования п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом неправильно применены положения ст. 234 ГК РФ, поскольку 18 летний срок приобретательной давности применяется только в тех случаях, если у спорного имущества имеется предыдущий собственник. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об истребований у Управления Росреестра правоустанавливающих документов и передаточного акта.

ОАО "ПО ""Новосибирский приборостроительный завод" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство, заявленное истцом в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела копии передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ПК "Новосибирский приборостроительный завод" от 11.01.2011 судом апелляционной инстанции отклонено, документ подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ФЭШИН-ЛАЙНС", указывая на то, что им осуществляется фактическое владение в течение 15 лет помещением по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, N 179/2, а именно с 25.02.1998, то есть с даты актов государственной приемочной комиссии, обратилось в суд с иском о признании права собственности на него на основании статей 12 и 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств непрерывного и открытого владения истцом спорным имуществом на протяжении 18 лет.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества - помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, N 179/2.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска отсутствует, так как из материалов дела не представляется возможным установить факт непрерывного и открытого владения имуществом на протяжении 18 лет.

Перечисленные документы, представленные истцом, не могут быть расценены как подтверждающие открытость и непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 4 ст. 234 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 168 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" не является законным собственником спорного помещения, опровергается материалами дела, кроме того, с учетом основания иска не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из содержания п. 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росрееста правоустанавливающих документов и передаточного акта, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец не представил доказательств обращения в Управление Росреестра с просьбой предоставить указанные документы, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, находит правомерным вывод суда об отказе в заявленном иске, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2013 г. по делу N А45-8416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина