Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-12284/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А53-4203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Моисеева О.Н., паспорт, по доверенности от 28.12.2012 г.

от ООО "Донская энергетическая компания": Бунечко Н.С., паспорт, по доверенности N 11 от 11.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 июня 2013 года по делу N А53-4203/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе 2013 г. в размере 19 584 500,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 584,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2013 по день фактической оплаты суммы в размере 19 584 500,11 руб.,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (далее - ООО "Донская энергетическая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", компания, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе 2013 г. в размере 19 584 500, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 584, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2013 по день фактической оплаты суммы в размере 19 584 500, 11 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 19 584 500, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 857, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 584 500, 11 руб., начиная с 03.05.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 648, 79 руб. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части производство по делу прекращено. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 169, 56 руб.

Не согласившись с принятым решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата услуг на основании счета-фактуры договором не предусмотрена. Судом неверно определен период начисления процентов, поскольку корректировочный акт оказания услуг по передаче электрической энергии получен ответчиком 18.04.2013, что подтверждается материалами дела, п. 5.7 договора предусмотрено 2 дня для рассмотрения и подписания указанного акта, п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено 7 дней для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а кроме того, договором установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней с момента получения счета. Таким образом, начало периода начисления процентов должно быть определено, по крайней мере, с 26.04.2013. Заявитель также указывает на то, что судом взыскана сумма госпошлины с ответчика в полном объеме в сумме 149 648, 79 рублей, без учета пропорциональности удовлетворения требований, при этом общий размер госпошлины судом определен неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" оспаривает решение суда только в части удовлетворенных исковых требований, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 163262/25/12 от 10.08.2012 г., согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать услуги заказчику (ответчик) по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг согласно п. 5.1 договора является один месяц.

В силу п. 5.9 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе 2013 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 574 359, 40 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Донская энергетическая компания" N 1 от 31.01.2013 года, сводным актом сальдо-перетока за период с 01 по 31 января 2013 года.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До принятия решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 574 359, 40 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой; производство по делу в указанной части прекращено.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе 2013 г. в размере 19 584 500, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 584, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2013 по день фактической оплаты суммы в размере 19 584 500,11 руб.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами корректировочный акт N 4 к акту N 1 от 31.01.2013, в соответствии с которым истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии в январе 2013 года на общую сумму 21 158 859, 51 руб.

На основании корректировочного акта N 4 к акту N 1 от 31.01.2013 истец выставил счет-фактуру на оплату N 4 от 28.02.2013 г.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 1 574 359, 40 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 19 584 500, 11 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование компании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 53 857, 38 руб. за период с 21.04.2013 по 02.05.2013, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов, поскольку истцом был неверно определен период просрочки.

Решение суда в части уменьшения размера процентов истцом не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оплата услуг на основании счета-фактуры договором не предусмотрена; что судом неверно определен период начисления процентов, поскольку корректировочный акт оказания услуг по передаче электрической энергии получен ответчиком 18.04.2013, что подтверждается материалами дела, п. 5.7 договора предусмотрено 2 дня для рассмотрения и подписания указанного акта, п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено 7 дней для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а кроме того, договором установлено, что оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней с момента получения счета, таким образом, начало периода начисления процентов должно быть определено, по крайней мере, с 26.04.2013.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Применение ответственности за просрочку платежей исходя из условий договора возможно с того момента, когда ответчику стал известен объем обязательства, при этом ненаправление исполнителем счетов-фактур не являлось основанием для неоплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания исполнителем.

Как уже было указано, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами корректировочный акт N 4 от 28 февраля 2013 года к акту N 1 от 31.01.2013, в соответствии с которым истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии в январе 2013 года на общую сумму 21 158 859, 51 руб.

Как следует из материалов дела, указанный акт был направлен истцом ответчику и получен последним 18 апреля 2013 года.

Факт получения 18 апреля 2013 года корректировочного акта N 4 от 28.02.2013 г. ответчиком признается в апелляционной жалобе и истцом не оспаривается, в силу чего данное обстоятельство считается признанным на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение двух дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя.

Следовательно, получив акт и узнав размер своего обязательства, заказчик обязан был произвести оплату оказанных истцом услуг, объем которых им не оспаривался, с учетом предоставленных двух дней для подписания акта, и отсутствие счетов не препятствовало обществу произвести платеж в установленный срок.

Таким образом, судом было обоснованно указано, что просрочка исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг возникла с 21 апреля 2013 года.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2013 по день фактической оплаты суммы в размере 19 584 500, 11 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2013 по день фактической оплаты суммы в размере 19 584 500, 11 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований (1 574 359, 40 руб. (отказ от иска в связи с оплатой долга) + 19 584 500, 11 руб. + 345 584, 82 руб.) размер госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 130 522, 22 руб.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина по иску на основании платежных поручений N 116 от 06.03.2013 г. и N 313 от 13.05.2013 г. в сумме 151 451, 75 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 98, 65% (1 574 359, 40 руб. (отказ от иска в связи с оплатой долга) + 19 584 500, 11 руб. + 53 857, 38 руб.) от заявленных, постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 128 751, 57 руб. подлежат взысканию с ответчика, а госпошлина в размере 20 929, 53 руб., уплаченная платежным поручением N 313 от 13.05.2013 г., подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Таким образом, решение суда в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года по делу N А53-4203/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" (ИНН 6168056967, ОГРН 1116194007687) задолженность в размере 19 584 500, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 857, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 584 500, 11 руб., начиная с 03.05.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 751, 57 руб.".

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донская энергетическая компания" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 313 от 13.05.2013 г. госпошлину в размере 20 929, 53 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова