Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4672/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А04-1645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Амурской области на определение от 09.07.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" о распределении судебных расходов по делу N А04-1645/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к Администрации города Благовещенска, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Амурской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408; далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Благовещенска (далее - администрация) и недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (кадастровая палата, учреждение) от 16.03.2012 N Ф 28/12-8758.

Судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2012 постановление второй инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 в передаче дела N А04-1645/2012 в Президиум для пересмотра в порядке надзора отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации и учреждения судебных расходов в сумме 62 059,94 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 09.07.2013 требования общества удовлетворены только в части 50 259, 94 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кадастровая палата заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выплаты штатному работнику, представлявшего интересы общества в судебных инстанциях в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не относится к категории судебных расходов. Кроме того, договор на оказание юридической помощи заключен между супругами. Также учреждение указывает, что судебное разбирательство могло быть проведено в режиме видеоконференц-связи без выезда представителя в город Хабаровск.

Общество в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонило, считая определение законным и обоснованным. При этом возражений в части неудовлетворенных требований не заявило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном разбирательстве второй инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек включены расходы в сумме 62 059,94 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя общества на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2012, транспортных и суточных расходов.

Удовлетворяя требование заявителя в части, арбитражный суд исключил из заявленных к возмещению судебных издержек досудебные расходы, а также принял во внимание объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений и сложившуюся судебно-арбитражную практику и снизил размер требований.

При этом дана надлежащая правовая оценка представленным в дело письменным доказательствам, а именно: договору от 26.03.2012, акту оказанных услуг от 15.05.2013, расходным кассовым ордерам, проездным документам, приказам о направлении в работника в командировку, счетам на проживание.

Проверяя обоснованность довода заявителя жалобы относительно того, что выплаты штатному работнику, представлявшему интересы общества в судебных инстанциях, не относится к категории судебных расходов, суд второй инстанции приходит к его отклонению.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Право выбора представителя, независимо от того, является ли он штатным или нет сотрудником, который будет представлять интересы юридического лица в арбитражном суде, принадлежит юридическому лицу, и это право не ограничено ни нормами процессуального права, ни желаниями противоположной стороны, участвующей в рассмотрении дела.

Следовательно, командировочные расходы директора общества обоснованно включены в состав заявленных к присуждению судебных расходов.

Довод учреждения о том, что ООО "АФК", исходя из целей минимизации судебных расходов, не воспользовалось правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, не принимается во внимание, поскольку участие представителя в судебном заседании лично является неотъемлемым процессуальным правом участников процесса, и его реализация не может быть отнесена к злоупотреблению своими процессуальными правами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг заключен супругами, также не принимается во внимание второй инстанции.

Из материалов дела установлено, что действительно, директор общества Садовников А.В. заключил указанный договор с Садовниковой Н.С.

Вместе с тем, он действовал от имени ООО "АФК" на правах единоличного исполнительного органа, следовательно, данный договор создает взаимные права и обязанности как для ООО "АФК" с одной стороны, так и Садовниковой Н.С. с другой. Таким образом, выплаченные во исполнение договора оказании юридических услуг от 26.03.2012 денежные средства не попадают под режим общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2013 по делу N А04-1645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская