Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-6282/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-4945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-4945/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Техно-Групп" (ОГРН 1103443003828, ИНН 3443099763, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Саратова (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, 38),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "НПО Техно-Групп" - не явился, извещено,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Саратова - Юрков Е.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2013,

УФНС России по Волгоградской области - Мельникова Н.Б., действующая на основании доверенности от 25.01.2013 N 05-17/17,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПО Техно-Групп" (далее - заявитель, ООО "НПО Техно-Групп", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция) от 27.12.2012 N 266 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее-УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 21.02.2013 N 112 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 251695 руб., пени в сумме 26405 руб. и штрафа в сумме 50338 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 22 мая 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Техно-Групп" удовлетворил. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2012 N 266 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.02.2013 N 112 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 251695 руб., пени в сумме 26405 руб. и штрафа в сумме 50338 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Техно-Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд также взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Техно-Групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "НПО Техно-Групп" в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "НПО Техно-Групп" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "НПО Техно-Групп" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "НПО Техно-Групп" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80088 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 10.04.2012 по 09.11.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "НПО Техно-Групп" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.08.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы налоговым органом в акте от 22.11.2012 N 162.

27 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.11.2012 N 162, возражений на акт, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято решение N 266 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "НПО "Техно-Групп" привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 НК РФ. Обществу предложено уплатить:

-налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 251 695 руб.,

-пени по НДС в сумме 26 405 руб.,

-пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 591 руб.,

-штраф в сумме 50 338 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

-штраф в сумме 24 870 руб. на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "НПО Техно-Групп" в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 21.02.2013 N 112 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2012 N 266 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО Техно-Групп" - без удовлетворения.

Заявитель считая, что решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2012 N 266 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и УФНС России по Волгоградской области от 21.02.2013 N 112 в части доначисления НДС в сумме 251695 руб., пени в сумме 26405 руб. и штрафа в сумме 50338 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС приняты с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не до конца проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц. Налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стимул" является неправомерным, в связи с чем, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.12.2012 N 266 и решение УФНС России по Волгоградской области от 21.02.2013 N 112 в части доначисления НДС в сумме 251695 руб., пени в сумме 26405 руб. и штрафа в сумме 50338 руб. являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в рассматриваемой части (в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 251 695 руб., соответствующих сумм пени, штрафов) послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включен в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный контрагенту ООО "Стимул".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают право на налоговый вычеты по НДС по сделкам с ООО "Стимул".

Как следует из материалов дела, заявителем у ООО "Стимул" на основании договора от 10.03.2011 N 14/04/11 было приобретено оборудование (ротор, вертлюг, вал барабанный) бывшее в эксплуатации и подлежащее восстановлению. После проведения восстановительных работ оборудование, приобретенное у ООО "Стимул", было реализовано покупателям ООО "Спецоборудование", ООО БК "Евразия".

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с названным поставщиком ООО "НПО Техно-Групп" были представлены договор от 10.03.2011 N 14/04/11 на поставку оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, накладные на отпуск товара со склада.

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В доказательство правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Стимул". Счета-фактуры соответствуют по форме и содержанию требованиям статьи 169 НК РФ. Факт приобретения оборудования и их дальнейшая перепродажа ООО "Спецоборудование", ООО БК "Евразия" подтверждается материалами дела.

Также судами установлено, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО "Стимул", подписаны от имени руководителя Общества - Алексеенко А.В.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Стимул" является Алексеенко А.В.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к объяснениям Алексеенко А.В., представленным 27.10.2011 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области, из которых следует, что Алексеенко А.В. к деятельности ООО "Стимул" отношения не имеет, предоставил копию паспорта за вознаграждение.

Контрагент ООО "НПО Техно-Групп" был зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и являлся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, значит, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом Алексеенко А.В. является заинтересованным лицом, поскольку учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

Кроме того, Алексеенко А.В. в установленном налоговым законодательством порядке допрошен налоговым органом не был, экспертиза его подписи на представленных документах проведена не была.

Ссылка инспекции на протокол допроса Алексеенко А.В. от 11.04.2011 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как допрос проводился не в связи с осуществлением проверки в отношении ООО "НПО Техно-Групп", а задаваемые в ходе допроса вопросы имели отношение к деятельности организации ООО "Техпром".

Более того, указание на то обстоятельство, что руководитель и учредитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как соответствующего юридического лица.

Сведений с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что у ООО "Стимул" в период осуществления хозяйственных операций с Обществом не имелось технического персонала и основных средств, работников, а, следовательно, не было и реальной возможности реализации товара, является необоснованной.

Указанные обстоятельства являются недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению оборудования заявителем у ООО "Стимул", наличия согласованности в действиях Общества и конрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться основанием отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость указанные обстоятельства от возможности применения налоговых вычетов.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагент Общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Указанные инспекцией обстоятельства, а именно: отсутствие контрагента по месту регистрации; предоставление налоговых деклараций с минимальными показателями; контрольно-кассовая техника на налоговом учете не состоит, факт отрицания учредителя и руководителя своей причастности к деятельности обществ, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентам.

Поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета, содержащиеся в статьях 171, 172 НК РФ, соблюдены, отсутствие по юридическому адресу контрагента по сделке и нарушение им порядка сдачи налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

При этом законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или не исполнены контрагентами налогоплательщика их налоговые обязанности.

Исполнив требования для предъявления НДС к вычету, установленные статьями 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылки налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников, не могут быть опровергнуты соответствующим первичными документами и допустимостью многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом судам не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-4945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников