Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-9072/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А52-542/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года по делу N А52-542/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1116027000341, далее - ООО "Базис-Строй") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" к муниципальному образованию "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222) о взыскании 2 703 821 руб., при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения города Пскова "Стройтехнадзор".

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 17.07.2013. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 19.08.2013. Копии судебного акта направлены сторонам 24.07.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте со штрих-кодом 18000023392709 апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 11.09.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение направлено судом первой инстанции в адрес ООО "Базис-Строй" 24.07.2013 и получено последним 29.07.2013. Кроме того, у ООО "Базис-Строй" сменился представитель, представляющий интересы общества по настоящему делу, которому было необходимо время для ознакомления с материалами дела и сбора доказательств для составления аргументированной апелляционной жалобы.

Исследовав представленное ООО "Базис-Строй" ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Базис-Строй" надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве извещалась. Вся почтовая корреспонденция (определение о принятии заявления к производству от 11.03.2013, определение об отложении предварительного судебного заседания от 08.04.2013, определение о приостановлении производства по делу от 20.05.2013, определение о возобновлении производство по делу от 25.06.2013, решение от 17.07.2013) Арбитражным судом Псковской области направлялась подателю жалобы по адресу: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 7. Этот же адрес содержится в апелляционной жалобе.

Решение суда опубликовано 18.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о названном судебном акте являлась общедоступной.

Кроме того, представитель ООО "Базис-Строй" Егоров А.В. присутствовал в судебном заседании 10.07.2013, на котором оглашалась резолютивная часть решения, а также разъяснялся порядок его обжалования. Таким образом, ООО "Базис-Строй" знало о принятом решении и имело возможность обжалования в срок, предусмотренный законодательством.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Смена представителя ООО "Базис-Строй" по настоящему делу не является уважительной причиной, с которой закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ООО "Базис-Строй" не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает ООО "Базис-Строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Базис-Строй" по платежному поручению от 05.09.2013 N 513 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй".

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2013 года по делу N А52-542/2013 (регистрационный номер 14АП-9072/2013) по юридическому адресу: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 7.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ОГРН 1116027000341; 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 7) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2013 N 513.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 27.09.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Платежное поручение от 05.09.2013 N 513 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

5. Копия письма от 30.08.2013 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия письма от 06.09.2013 N 26117 на 1 л. в 1 экз.

7. Почтовые квитанции от 09.09.2013 N 39269, 39268 на 2 л. в 1 экз.

8. Доверенность от 29.08.2013 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2013 по делу N А52-542/2013 на 2 л. в 1 экз.

10. конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина