Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-7396/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А66-13294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу N А66-13294/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Герасимов Антон Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 об оставлении без рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026900001765; далее - Банк) о признании требования в размере 13 193 651 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краска и Инструмент" (ОГРН 1026900547255; далее - Общество, Должник) как обеспеченного залогом имущества Общества.

Герасимов А.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на то, что принятым судебным актом нарушены его права как поручителя Должника, поскольку после удовлетворения требований Банка, вытекающих из договора залога или поручительства, он в порядке процессуального правопреемства мог бы претендовать на погашение задолженности Обществом как основным должником. Считает, что суд должен был привлечь его к участию в рассмотрении данного обособленного спора. Указывает, что он 30.07.2013, как поручитель, погасил часть задолженности Общества перед Банком в размере 6 095 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Производство по делу N 2-45/2012 по иску Банка к Обществу и Герасимову А.Ю. о взыскании задолженности по договору от 23.08.2011 N 5-117кл/11, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого определения, определением Центрального районного суда города Твери от 25.02.2013 приостановлено и возобновлено лишь 05.07.2013, следовательно требования Банка в ходе процедуры банкротства необоснованно оставлены без рассмотрения. Просит отменить определение суда в части оставления без рассмотрения требования Банка в размере 6 095 000 руб,. по которому он является процессуальным правопреемником, и в этой части направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянт, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), ходатайствует о замене конкурсного кредитора Банка на его правопреемника Герасимова А.Ю. в части требований к Должнику в размере 6 095 000 руб. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Герасимов А.Ю. уплатил за Должника 6 095 000 руб., в связи с чем на основании статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возражает против удовлетворения жалобы и привлечения Герасимова А.Ю. к участию в рассмотрении дела, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 принято к производству заявление ликвидационной комиссии Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.02.2013 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Банк 01.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании требования в размере 13 193 651 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом имущества Должника, в обоснование которого представил кредитный договор от 23.08.2011 N 5-117кл/11.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил его без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла части 1 статьи 223 АПК РФ следует, что законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как видно из материалов дела, сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 16.02.2013 в газете "Коммерсантъ".

Требование Банка поступило в Арбитражный суд Тверской области 01.03.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

На дату рассмотрения настоящего требования Банка в Центральном районном суде города Твери находилось дело N 2-45/2013 по иску Банка к Должнику и Герасимову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2011 N 5-117кл/11, требования по которому предъявлены Банком к Должнику и в настоящем деле.

При этом производство по указанному делу в суде общей юрисдикции не приостановлено и не прекращено.

В свою очередь, Банк не заявлял ходатайств о приостановлении производства по названному делу либо его прекращении и не представил какой-либо информации о направлении соответствующих ходатайств.

Более того, представитель Банка в суде первой инстанции заявил об отсутствии намерений реализовывать право на обращение к суду в рамках дела N 2-45/2013 о приостановлении производства по данному делу.

Учитывая вышеуказанное, установив отсутствие надлежащего намерения кредитора на рассмотрение его требований к Должнику в рамках дела о банкротстве с соблюдением соответствующей процедуры предъявления требований, а не в порядке искового производства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие факта подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве является основанием для оставления требований кредитора в деле о банкротстве без рассмотрения, данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 29 Постановления N 35, согласно которому должно быть исключено противоречие судебных актов применительно к рассмотрению требований кредитора к Должнику.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был привлечь его к участию в рассмотрении данного обособленного спора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Кроме того, в пункте 49 Постановления N 42 указано, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, привлечение в данном случае поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Не может быть принят во внимание довод апеллента о том, что производство по делу N 2-45/2013 по иску Банка к Обществу и Герасимову А.Ю. о взыскании задолженности по договору от 23.08.2011 N 5-117кл/11, которое явилось основанием для принятия оспариваемого определения, определением Центрального районного суда города Твери от 25.02.2013 приостановлено и возобновлено лишь 05.07.2013, следовательно требования Банка в процедуре банкротства необоснованно оставлены без рассмотрения, в связи со следующим.

Из определения суда Центрального районного суда города Твери от 25.02.2013 по делу N 2-45/2013 следует, что производство по этому делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что для рассмотрения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов имеет значение основание приостановления гражданского дела, следовательно поскольку судом общей юрисдикции дело N 2-45/2013 приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, а не по ходатайству истца в связи с подачей им аналогичного заявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника, то данное обстоятельство не может служить основанием для рассмотрения арбитражным судом аналогичного заявления кредитора к Должнику по существу.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, считает ходатайство Герасимова А.Ю. о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Действительно, как указано в пункте 55 Постановления N 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтверждённому судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382 и 384 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являвшемся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Соответственно, поскольку требования Банка судом по существу не рассматривались, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать Герасимову Антону Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу N А66-13294/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова