Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-7422/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А57-12537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю. по доверенности N 01-03/16 от 07.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" Федоровой Н.В. по доверенности от 03.12.2012, действующей до 01.12.2013;

от п Благодарова Александра Владимировича Саблиной К.В. по доверенности от 06.08.2012, выданной сроком на 3 года,

от открытого акционерного общества "Полиграфист" Сеночкина Ю.В. по доверенности от 16.07.2012, выданной сроком на 3 года;

Митиной О.В., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" Сергеева А.А. по доверенности от 07.06.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Полиграфист", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-12537/2012 (судья Комлева Л.П.),

по иску открытого акционерного общества "Полиграфист", г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Верго-С", г. Саратов

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Москва

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Эскулап-плюс", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Порт N 2", г. Саратов,

Те Елена Владимировна, г. Саратов,

Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов,

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Пикасса", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "ТАКОС", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов,

закрытое акционерное общество "Банк Интеза", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", г. Санкт-Петербург,

Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, г. Саратов,

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитет по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью магазин N 10 "ЧАСЫ", г. Саратов,

Бичахчян Ашот Самсонович, г. Саратов,

Макеенко Михаил Александрович, г. Саратов,

Благодаров Александр Владимирович, г. Саратов,

открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Резиденция "Богемия", г. Саратов,

Кривошеина Елена Владимировна, г. Саратов,

Митина Оксана Викторовна, г. Саратов,

Митина Анна Викторовна, г. Саратов,

Абраменкова Татьяна Владимировна, г. Саратов

Бахотский Виктор Евгеньевич, г. Саратов

о сохранении в реконструированном и перепланированном виде здания по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, 27,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Полиграфист", г. Саратов

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Верго - С", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Магазин" Часы", г. Саратов

Бахотский В.Е., г. Саратов

о запрете деятельности по эксплуатации самовольно возведенного строения до его сноса,

по иску Митиной Оксаны Викторовны, Митиной Анны Викторовны, г. Саратов

к Бахотскому В.Е., г. Саратов

открытому акционерному обществу "Полиграфист", г. Саратов

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью "Верго - С", г. Саратов

о запрете деятельности на самовольно возведенном объекте,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Полиграфист" (далее ОАО "Полиграфист") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) о сохранении в реконструированном и перепланированном виде здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, представляющего собой после реконструкции помещения с литерами АА1А7А12А13 общей площадью 21 780,5 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:06 0211:88 по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, 12, являющегося объектом культурного наследия регионального значения согласно постановлению Администрации Саратовской области от 21.07.1993 г N 201 Типография товарищества "Печатня С.П. Яковлева".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ММ" (далее ООО "Предприятие "ММ") с иском к ОАО "Полиграфист" о запрете деятельности по эксплуатации самовольно возведенного строения до его сноса.

В Арбитражный суд Саратовской области Митина О.В., Митина А.В. предъявили самостоятельные требования к Бахотскому В.Е., ОАО " Полиграфист" о запрете деятельности на самовольно возведенном объекте по адресу : г. Саратов, ул. Дзержинского д.12, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 64:48:060211:88.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Митина О.В., Митина А.В. заявили об отказе от исковых требований. Отказ принят судом, дело в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Полиграфист", ООО "Предприятие ММ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие ММ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-12537/2012 отменить, удовлетворить требования ООО "Предприятие ММ" в полном объеме. Заявитель просит признать несоответствующей закону мотивировочную часть решения по иску ООО "Предприятие ММ" к ОАО "Полиграфист" остальную часть решения оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, минуя стадию предварительного судебного разбирательства, объединил дела в одно производство, но, по мнению заявителя, дела не являются однородными, в них не участвуют те же лица, различны по предмету доказывания и основаниям возникновения.

По мнению заявителя, суд неверно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила также жалоба ОАО "Полиграфист", в которой общество просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-12537/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Полиграфист" отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Полиграфист", в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель указывает на несостоятельность ссылки суда на преюдициальное значение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г по делу N 2-111/2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия пересматривает решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-12537/2012 в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 года по делу N 2-111/2011 объект недвижимости с 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д) был частично (со второго по шестой этажи) признан самовольной постройкой, суд обязал осуществить снос части объекта недвижимости со второго по шестой этажи (литер С, литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратова, ул. Дзержинского, д. 12, а также запретил ответчикам строительство (возведение) указанного здания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А57-14434/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2013 г. по делу N А57-14434/2010, на ОАО " Полиграфист", Бахотского В.Е. возложена обязанность по сносу объектов незавершенных строительством (семь и более этажей): дополнительного корпуса ТК, литер Д, и паркинга, литер С, возводимых ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им.Дзержинского, 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые установлены в решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г по делу N 2-111/2011, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А57-14434/2010 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Исковые требования ОАО "Полиграфист" по настоящему делу о сохранении в реконструированном и перепланированном виде здания, включающего помещения с литерами С, Д., по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требованиями о признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства, на которые указывает ОАО "Полиграфист" в исковом заявлении, рассматривались при разрешении спора по делу N А57-14434/2010.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу исковые требования ОАО "Полиграфист" направлены на пересмотр вступившего в законную силу указанного судебного акта по делу N А57-14434/2010, однако действующим процессуальным законодательством такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Полиграфист" является правильным.

ООО "Предприятие ММ" заявлены исковые требования о запрете деятельности по эксплуатации самовольно возведенного строения до его сноса. Исковые требования ООО "Предприятие ММ" основаны на положениях пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд, отказывая в иске ООО "Предприятие ММ", исходил из того, что нарушенное право ООО "Предприятие ММ" восстановлено вступившими в законную силу судебными актами по делам: N 2-111/2011, N А57-14434/2010.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о запрете деятельности и требование о сносе самовольной постройки являются взаимоисключающими.

Поскольку требование о сносе самовольной постройки удовлетворено при рассмотрении указанного выше спора, то требование о запрете деятельности не подлежит удовлетворению.

В связи с взаимоисключающим характером заявленных исков, в удовлетворении иска ООО "Предприятие ММ" следует отказать.

Доводы о неправильном применении судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора не может быть принято судебной коллегией. Суд в мотивировочной части решения изложил позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом указанных разъяснений правильно квалифицировал спорные правоотношения.

Поскольку объекты являются самовольными постройками, то в отношении них не может быть применима норма статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Предприятие ММ" о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Исковое заявление ООО "Предприятие ММ" по делу N А57-1822/2013 определением суда от 13.02.2013 г. принято к производству.

Определением от 20 февраля 2013 г. дела N А57-12537/2012 и N А57-1822/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А57-12537/2012.

Поскольку между заявленными требованиями имеется непосредственная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, арбитражный суд правомерно объединил дела в одно производство.

После объединения указанных дел в одно производство судебное разбирательство по делу N А57-12537/2012 продолжалось до 27 июня 2013 г. - дата оглашения резолютивной части решения. У сторон было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом заявления возражений и ходатайств, а также возможности формирования позиции по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в апелляционных жалобах не указано и судом апелляционной инстанции не установлено, а потому апелляционные жалобы ОАО "Полиграфист", ООО "Предприятие ММ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-12537/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова О.И. Антонова