Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-11875/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-3402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Кузенков Д.Г., представитель (доверенность от 02.09.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 96 "Витязь-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу NА55-3402/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1086320003637, ИНН 6321205917), Самарская область, г. Тольятти,

к гаражно-строительному кооперативу N 96 "Витязь-2" (ОГРН 1036301006840, ИНН 6321038536), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 326178 руб.10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 96 "Витязь-2" (далее - ГСК N 96 "Витязь-2", ответчик) о взыскании 326178 руб. 10 коп., в том числе: 256500 руб. - задолженности по договору на оказание консультационных услуг N 2 от 01.06.2009 г.; 69678 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 г. по 22.04.2013 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание консультационных услуг N 2 от 01.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГСК N 96 "Витязь-2" в пользу ООО "Феникс" взыскано 165057 руб. 85 коп., в том числе: 100000 руб. - долга, 65057 руб. 85 коп. - процентов, а также 4819 руб. 27 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15183 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 руб. 90 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГСК N 96 "Витязь-2" (заказчик) и ООО "Феникс" (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг N 2-07 от 01.06.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги о проведении мероприятий по восстановлению работы кооператива после переизбрания правления и председателя кооператива, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 300000 руб.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 300000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 00000011 от 30.06.2009 г. на сумму 300000 руб. (л.д. 8).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Стороны составили график погашения задолженности к договору, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу стоимость консультационных услуг по договору в сумме 300000 руб. равными платежами по 25000 руб. ежемесячно в период с июля 2009 года по июнь 2010 года в предусмотренные данным графиком сроки (л.д. 7).

С учетом частичной оплаты оказанных по договору консультационных услуг в сумме 43500 руб., произведенной платежными поручениями N 1 от 05.08.2009 г. на сумму 29500 руб. и N 24 от 08.10.2009 г. на сумму 14000 руб. (л.д. 19-20), задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 256500 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2013 г. с требованием погасить данную задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии получена ответчиком 04.02.2013 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 13-14).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг, наличия и размера задолженности в сумме 256500 руб.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 156500 руб. за период с августа 2009 года по февраль 2010 года, поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек: 06.08.2012 г. за август 2009 года, 08.09.2012 г. за сентябрь 2009 года, 06.10.2012 г. за октябрь 2009 года, 06.11.2012 г. за ноябрь 2009 года, 08.12.2012 г. за декабрь 2009 года, 13.01.2013 г. за январь 2010 года, 06.02.2013 г. за февраль 2010 года, доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после наступления срока оплаты оказанных услуг за соответствующий месяц, предусмотренного графиком погашения задолженности к договору, поскольку именно с этого момента согласно условиям пунктов 2.3.4., 3.2. договора и положениям пункта 2 статьи 314, статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, установив, что срок исковой давности по требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 100000 руб. за период с марта 2010 года по июнь 2010 года не истек, поскольку иск подан истцом 21.02.2013 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69678 руб. 10 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 06.08.2009 г. по 22.04.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 61-62).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 65057 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 27.02.2013 г. о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу была направлена ответчику по его месту нахождения и получена им 12.03.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика представляло лицо, не уполномоченное надлежащим образом на представление его интересов, несостоятелен, поскольку доверенность от имени ГСК N 96 "Витязь-2" на имя Сигаева Романа Николаевича выдана 13.02.2013 г. сроком на три года (л.д. 55). Дальнейшая смена руководителя ответчика не является основанием прекращения действия доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выданная Сигаеву Р.Н. доверенность от 13.02.2013 г. от имени ГСК N 96 "Витязь-2" подписана неуправомоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2013 г. (л.д. 34 оборот) подтверждает наличие у Мартыненко Валерия Яковлевича на момент подписания доверенности полномочий председателя правления, а регистрация и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе правления Васильеве Олеге Васильевиче состоялись лишь 22.05.2013 г. (л.д. 106). Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание консультационных услуг от 01.06.2009 г. от имени ГСК N 96 "Витязь-2" был подписан лицом, не имеющим полномочий, и при отсутствии решения общего собрания членов кооператива, также подлежит отклонению, поскольку доказательств признания указанной сделки недействительной в судебном порядке по данным основаниям, как того требуют статьи 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года по делу N А55-3402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 96 "Витязь-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин