Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-7457/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А03-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года (Судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-7840/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 2222795753, ОГРН 1112223005080) к Комитету жилищно -коммунального хозяйства г. Барнаула ( ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании 1 501 137 рублей 57 копеек и встречному иску Комитета Жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании 1 638 503 рублей 24 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании, с учетом уточненных требований, 1 501 137 рублей 57 коп., включая 1 486 826 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы и 14310 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 года по 25.06.2013 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением Комитетом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту крыши, отмостки и входа в подвал жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 28, по муниципальному контракту от 15.10.2012 года N 2012.131580 на выполнение работ по капитальному ремонту, что привело к образованию задолженности, начислению договорной неустойки (пункт 7.3), и обоснованы положениями статей 309, 310, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитетом предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СтройГарант" 1 638 503 рублей 24 копейки неустойки за период с 30.11.2012 года по 14.03.2013 года, составляющей часть от удержанной ранее в размере 1 486 678 рублей 87 копеек из стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года иск ООО "СтройГарант" удовлетворен частично. Арбитражным судом взыскана с Комитета в пользу общества задолженность в размере 1 486 826 рублей 87 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту. В части взыскания с Комитета начисленной суммы процентов иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Встречный иск Комитета оставлен без рассмотрения также в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет просит в апелляционной жалобе его отменить полностью, приняв по делу новое решение, котором в иске Обществу отказать, а иск Комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на право заказчика удержать часть суммы штрафных санкций, которые в соответствии с пунктом 7 муниципального контракта N 2012.131580 от 15 октября 2012 года подрядчик обязан был уплатить за нарушение условий заключенного контракта.

Поскольку просрочка исполнения обязательства, а именно нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных контрактом, имела место, то оснований для удовлетворения исковых требований Общества по взысканию задолженности по договору подряда у арбитражного суда не имелось.

Также податель жалобы просит удовлетворить встречный иск, поскольку размер неустойки за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства за период с 30 ноября 2012 года по 14 марта 2013 года составил 3 125 330 рублей 11 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании задолженности с отказом Обществу в иске в связи с неправильным применением и толкованием арбитражным судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0317300301912000597 от 01.10.2012 года) между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1012.141580 от 15.10.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт крыши, отмостки, входа в подвал жилого дома, согласно сметному расчету (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, т.е. с 15 октября 2012 года.

Срок окончания выполнения работ: 45 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с 15 октября 2012 года.

Разделом 3 муниципального контракта стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, а именно: стоимость работ по контракту составляет 2 976 504,87 руб., в том числе 454 043,12 руб.; оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение 60 дней. Аванс не предоставляется.

Истцом во исполнение контракта выполнены работы в период с октября 2012 по март 2013 в полном объеме, однако оплата работ ответчиком произведена частично в сумме 1 489 678 рублей.

Предъявленную истцом претензию от 14.05.2013 N 0514/2 о погашении задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что заказчик за принятые работы по актам от 29.11.2012 года N 1, от 14.03.2013 года N 2 оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены несвоевременно, фактически работы выполнены 14.03.2013 года, т.е. с просрочкой 105 дней, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 638 503 рублей 24 копеек части неустойки, начисленной за период с 29.11.2012 года по 14.03.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройГарант" о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции, признавая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту на 105 дней, вместе с тем, пришел к выводу о том, что данным контрактом не предусмотрено право на удержание заказчиком суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании условий заключенного между сторонами контракта.

Определяя правовую природу возникших правоотношений, арбитражный суд обоснованно признал их как вытекающие из договора подряда.

Подписанный сторонами муниципальный контракт действительно содержит все условия, позволяющие установить объем обязательств подрядчика, определенных аукционной документацией.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта заказчик производит расчет в течение 60-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, истцом (подрядчиком) выполнены и сданы работы по капитальному ремонту крыши, отмостки, входа в подвал жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 28 в соответствии с контрактом и локальной сметой N 2 общей стоимостью 2 976 505 рублей.

Вместе с тем, данные работы сданы вместо 28 ноября 2012 года, 14 марта 2013 года, т.е. с просрочкой исполнения обязательства.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены по платежному поручению от 28.12.2012 N 522 в размере 1 489 678 рублей.

Оставшуюся сумму Комитет заявил в зачет в счет оплаты долга начисленной суммы неустойки согласно пункту 7.2 муниципального контракта, ссылаясь на условия пункта 3.6 контракта, предусматривающего право заказчику из сумм, подлежащих выплате подрядчику, удержать суммы штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, не признал за заказчиком наличие такого права, сославшись на смысл буквального толкования пункта 3.6 контракта, а также сослался на то, что право на удержание суммы штрафных санкций предоставлено заказчику только в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Между тем, данное толкование пункта 3.6 и пункта 7 контракта не соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.6 муниципального контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений за счет подрядчика. При этом заказчик из сумм, подлежащих выплате подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с п. 7 настоящего контракта.

Таким образом, право на удержание суммы штрафных санкций возможно не только за отклонение подрядчиком от технической документации, строительных норм и правил, что ведет к ненадлежащему качеству производимых работ, но также и иных условий контракта, к каковым относится срок выполнения работ, установленный пунктом 2.2 контракта.

Более того, отсылочный пункт 7 контракта, включающий разделы 7.1-7.8, не содержит ответственности в виде штрафных санкций за ненадлежащее качество работ, а содержит лишь условия о неустойке за нарушение сроков исполнения (пп 7.2) и оплаты произведенных работ (пп 7.3).

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установив бесспорно просрочку исполнения обязательства по сдаче работ, предусмотренных контрактом, Комитет обоснованно воспользовался правом на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ на 105 дней, при осуществлении окончательных расчетов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1394/2012 от 19 июня 2012 года.

Решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных ООО "СтройГарант" исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит отмене.

Удержание суммы санкций Комитетом, размер которых проверен апелляционным судом и рассчитан в пределах удержанной суммы, произведен законно, в связи с условиями заключенного сторонами контракта у Комитета отсутствует непогашенная задолженность перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности поставить вопрос о применении к размеру удержанных сумм, положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Требования Комитета к обществу о взыскании 1 638 503 рублей 24 копеек части неустойки за период с 30.11.2012 года по 14.03.2013 года, начисленной на основании пункта 7.2 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, т.е. в сумме сверх удержанной по штрафным санкциям, арбитражный суд обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку фактически взыскиваемая разница не указывалась в претензии, поскольку муниципальным контрактом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7.2).

В этой части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Также правильно, по тем же основаниям арбитражным судом оставлены без рассмотрения требования Общества о взыскании с Комитета неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим в названной части отмене, а апелляционную жалобу подлежащей в названной части удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 частью 1 пунктами 3,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года по делу N А03-7840/2013 в части взыскания с Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" 1 486 826 рублей 87 копеек задолженности, 27 868 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине, отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 486 826 рублей 87 копеек, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.