город Ростов-на-Дону |
|
27 сентября 2013 г. |
дело N А32-6819/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.
при участии:
от Администрации муниципального образования Отрадненский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "СтройМонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от МБУЗ "Отрадненская ЦРБ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Отрадненский район
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2013 года по делу N А32-6819/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"
к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Отрадненская ЦРБ"; Муниципальному образованию Отрадненский район в лице Администрации муниципального образования Отрадненский район
о взыскании задолженности
принятое судьей Баганиной С.А.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Отрадненская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Отрадненская ЦРБ", учреждение) о взыскании 678 396, 25 руб. долга.
Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Отрадненский район и финансовое управление администрации муниципального образования Отрадненский район.
Определением от 13.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район.
Определением от 04.09.2012 из состава третьих лиц исключено финансовое управление администрации муниципального образования Отрадненский район.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2012, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 13 марта 2013 года, иск удовлетворен. С муниципального образования Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район за счет средств бюджета муниципального образования Отрадненский район в пользу истца взыскано 678396 руб. 25 коп. долга, распределены расходы по уплате госпошлины.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года по делу N ВАС - 3911/13 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, дело N А32-6819/2012 передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2013 года.
22.07.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края от Администрации муниципального образования Отрадненского района поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на иное имущество, принадлежащее ООО "Строймоитаж" и находящееся у него или других лиц, для возможности дальнейшего взыскания суммы, необоснованно выплаченной в пользу ООО "Строймонтаж".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года дело N А32-6819/2012 передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора. Высшим Арбитражным судом Российской Федерации указано на недостатки судов, а именно Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года. Согласно первой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463 положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения. Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года. Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного после 01.01.2011 года. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению применены правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции. Бюджет района является дотационным: на протяжении последних 3-х лет в бюджете района доля межбюджетных трансфертов из краевого бюджета превышает 70 процентов объема собственных доходов местного бюджета. Как указывает заявитель, судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, не принята во внимание дотационность бюджета муниципального образования Отрадненский район, а также вероятность невозможности возврата выплаченных администрацией муниципального образования Отрадненский район в пользу ООО "Строймонтаж" денежных средств.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Сказанное свидетельствует о том, что, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполненного решения в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, заявитель должен обосновать необходимость принятия соответствующих мер; в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, как следует из материалов дела, никаких доводов в пользу необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на иное имущество, принадлежащее ООО "Строймоитаж" и находящиеся у него или других лиц, заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обусловливающих необходимость принятия таких мер, не представлено.
Ссылка администрации на то обстоятельство, что определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года дело N А32-6819/2012 передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 305 АПК РФ по результатам рассмотрения дела о пересмотре судебного акта в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе:
1) оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а заявление или представление без удовлетворения;
2) отменить судебный акт полностью или в части и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, судебный акт которого отменен или изменен. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда;
3) отменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение;
4) отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части;
5) оставить без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов;
6) присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказать в ее присуждении.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, определение Высшего Арбитражного Суда о передаче дела в Президиум ВАС РФ не является итоговым судебным актом Президиума ВАС РФ, и не свидетельствует об отмене ранее вынесенных судебных актов.
Как указывает администрация, заявленные меры по обеспечению решения суда направлены на возможность дальнейшего взыскания суммы, необоснованно выплаченной в пользу ООО "Строймонтаж".
Между тем, обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда и является его правом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены ВАС РФ.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы администрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, администрацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2013 года по делу N А32-6819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
В.В. Ванин |
Судьи |
М.Г. Величко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-6819/2012
Истец: ООО "Строймонтаж", Шейкин А. А.
Ответчик: МУ Отрадненская центральная районная больница, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Отрадненская ЦРБ", Муниципальное образование Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район
Третье лицо: Администрация МО Отрадненского района, финансовое управление администрации МО Отрадненский район, Финансовое управление администрации МО Отрадненский р-н, Шейкину Александру Александровичу для ООО "Строймонтаж"
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14417/14
26.06.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10878/14
30.04.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7785/14
09.04.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6819/12
31.03.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5525/14
11.10.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15604/13
01.10.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 3911/13
27.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14365/13
03.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3911/13
12.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3911/13
22.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3911/13
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-949/13
04.12.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14336/12
28.09.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6819/12