Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-2386/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А73-8652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, ОГРН 1022700930174: Зубарь Г.Г., представитель по доверенности от 21.12.2012 N 03/13-Г; Кителев А.В., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 27 АА 0419796;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТ-ДВ", ОГРН 1082536010677: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России на решение от 26.03.2013 по делу N А73-8652/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МОНОЛИТ-ДВ"

о признании государственного контракта незаключенным, взыскании 3 016 883 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Управление, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТ-ДВ" (далее - ООО "СК "МОНОЛИТ-ДВ", ответчик, общество) о признании незаключенным государственного контракта от 02.11.2011 N 244 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Парк войсковой части 6767 в с. Сосновка Хабаровского района Хабаровского края"; о взыскании 3 016 883 руб. 33 коп., из которых 2 800 000 руб. - неосновательное обогащение и 216 883 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт от 02.11.2011 N 244 признан незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ по государственному контракту от 02.11.2011N 244, который признан незаключенным, не исследовал вопрос об объеме выполненной работы и ее качестве, что не позволяет сделать вывод о стоимости работы и соответствии спорного проекта строительным нормам и правилам. Указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства истца о проведении соответствующей экспертизы, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности для заказчика разработанной ответчиком документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "МОНОЛИТ-ДВ" выразило несогласие с ее доводами, сославшись на отсутствие оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Определением от 27.06.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 06.09.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 23.08.2013 N 18.АП.13.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил проверить законность решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СК "МОНОЛИТ-ДВ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 02.11.2011 по итогам открытого конкурса между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписывался государственный контракт N 244.

Согласно пункту 1.1 данного государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Парк войсковой части 6767 в с. Сосновка Хабаровского района Хабаровского края", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство в сроки, установленные данным контрактом, выполнить инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания, получение всех необходимых технических условий, разработать проектно-сметную документацию, провести экспертизу проектно-сметной документации.

Цена контракта составляет 5 000 000 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).

20.02.2012 ответчиком составлен акт N 2, подписанный им в одностороннем порядке, о выполнении работ на сумму 2 800 000 руб. с НДС.

Заказчик оплатил подрядчику 2 800 000 руб. платежным поручением от 19.04.2012 N 2740026.

Сопроводительным письмом от 12.09.2012 N Ю.442 общество представило Управлению разделы проектной документации.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме не выполнены подрядчиком, а контракт не содержит условий о сроке выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что государственный контракт от 02.11.2011 N 244 не содержит условий о сроке выполнения работ, в связи с чем признал названный государственный контракт незаключенным.

В указанной части решение суда не является предметом обжалования.

В части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводам, что истцом произведена оплата за фактически выполненные ответчиком работы, в материалы дела представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт от 20.02.2012 N 2, в котором отражено выполнение работ на 2 800 000 руб., при этом истцом не представлены мотивы отказа от подписания названного акта. При этом после оплаты ответчик представил истцу значительное количество готовых разделов проектной документации, доказательства некачественного выполнения работ, несоответствия их стоимости сумме, уплаченной истцом, последний не представил, как и доказательства отсутствия потребительской ценности выполненных работ для Управления.

Определением от 27.06.2013 по ходатайству Управления апелляционным судом назначалась экспертиза с целью установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, их соответствия действующим строительным нормам и правилам. Проведение судебной экспертизы поручено ООО НПО "Комплексные экспертизы", эксперту Вержбицкому Евгению Анатольевичу, имеющему высшее образование, квалификацию: инженера-строителя (производственный стаж более 14 лет), а также прошедшему специальную подготовку по специальностям 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их требованиям специальных правил", 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненной ООО "СК "МОНОЛИТ-ДВ" работы?

2. Соответствует ли переданная ответчиком документация действующим строительным нормам и правилам (СНиП, СанПин, ГОСТ и т.п.)?

3. Соответствует ли санитарно-защитная зона автозаправочной станции и хранилища ГСМ требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденному Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку.

В заключении от 23.08.2013 N 18.АП.13 экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу: в представленной на исследование документации выявлены многочисленные дефекты (п. 1.3 раздела 3 данного заключения), не позволяющие использовать данную документацию по прямому назначению. В связи с невозможностью использовать проектную документацию по прямому назначению, представленные на исследование материалы относятся к невыполненным работам и установленной стоимости, выраженной в денежном выражении, не имеют; по второму вопросу: представленная на исследование документация не соответствует требованиям нормативно-технических документов; по третьему вопросу: в представленных для проведения исследования эксперту материалах отсутствует разработанный раздел проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", в схеме планировочной организации земельного участка также не содержится сведений о необходимости и требуемых размерах санитарно-защитных зон для проектируемых объектов капитального строительства. В связи с этим определить, соответствует ли санитарно-защитная зона автозаправочной станции и хранилища в проектной документации требованиям НТД, не представляется возможным.

Названное заключение эксперта принято апелляционным судом в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных ответчиком работ не может быть использован истцом, не имеет потребительской ценности для него, не позволяет в дальнейшем использовать изготовленную ответчиком документацию, у подрядчика, соответственно, отсутствуют основания для удержания денежных средств, поступивших ему от заказчика в счет оплаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Ответчик, получив оплату за работы, результат которых не может быть использован заказчиком, неосновательно обогатился за счет последнего.

Выводы суда первой инстанции основаны на неполно установленных обстоятельствах, в связи с чем решение подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент получения денежных средств от истца ответчик знал, что работы им в полном объеме не выполнены, судебной экспертизой установлена невозможность использования документации, разработанной обществом, в связи с чем проценты начислены Управлением правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 883 руб. 33 коп. начислены за период с 19.04.2012 по 26.03.2013 (338 дней), исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования 8,25%, установленной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на дату принятия судом решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом.

По расчету суда период просрочки составляет 342 дня и сумма процентов, соответственно, 217 672 руб.

Вместе с тем, на основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

О снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При установленном решение суда в обжалуемой истцом части подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Истцом на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда в оплату за судебную экспертизу перечислены 168 000 руб.

Названная сумма подлежит выплате с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы" на основании выставленного счета от 29.08.2013 N 602.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, а также расходы истца на оплату услуг эксперта отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2013 года по делу N А73-8652/2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТ-ДВ", ОГРН 1082536010677, в пользу Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, ОГРН 1022700930174 неосновательное обогащение в сумме 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 883 руб. 33 коп., за проведение судебной экспертизы 168 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТ-ДВ", ОГРН 1082536010677, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 084 руб. 42 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы" согласно счету от 29.08.2013 N 602 (по следующим реквизитам: ИНН 2721168123, КПП 272401001, счет N 40702810008010001465) 168 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев