Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 03АП-3797/13

г. Красноярск

26 сентября 2013 г.

Дело N А33-1384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сигнал": Чирва В.П., генерального директора на основании протокола от 29.07.2011 N 1/11; Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 06.09.2013; Меркурова А.А., представителя по доверенности от 06.09.2013;

от закрытого акционерного общества "Сетевая компания "Сигнал": Кудиной О.А., представителя по доверенности от 25.01.2013 N 13/СКС,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сигнал" (ИНН 2463065834, ОГРН 1042402192469) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2013 года по делу N А33-1384/2013, принятое судей Дьяченко С.П.

установил:

закрытое акционерное общество "Сетевая компания "Сигнал" (ИНН 7717130422, ОГРН 1027739448956, далее - ЗАО "Сетевая компания "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сигнал" (ИНН 2463065834, ОГРН 1042402192469, далее - ООО "Красноярск-Сигнал") об обязании передать заверенные печатью ООО "Красноярск-Сигнал" и подписью генерального директора ООО "Красноярск-Сигнал" копии следующих документов: оборотно - сальдовых ведомостей за 2011, 2012 годы общих; оборотно - сальдовых ведомостей за 2011, 2012 годы с расшифровкой по статьям затрат, по контрагентам, по видам налогов и сборов, по видам реализуемой продукции, товаров, работ, услуг) по счетам: 20, 23, 24, 25, 26, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 76.5, 84, 90.1, 90.3, 91.1, 91.2, 97; отчетов аудитора, том числе ООО "Аудиторская компания Восход-Аудит" по результатам аудиторской проверки бухгалтерской - финансовой отчетности с приложениями к аудиторскому заключению за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 год и аудиторских заключений в составе годовой отчетности за 2008, 2009, 2010 годы, годовых отчетов общества в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" за 2008, 2009, 2010, 2011 годы; отчета о целевом использовании средств за январь-декабрь 2012 года; расчета оценки стоимости чистых активов общества за 2012 год; отчета об изменении капитала за январь-декабрь 2012 года; пояснений к отчету о финансовых результатах за 2012 год; протоколов общего собрания участников ООО "Красноярск-Сигнал", советов директоров ООО "Красноярск-Сигнал" за период с 2008 по 2010 г. включительно и за 2012 год; договоров аренды оборудования N 5 от 09.01.2008 (в г. Дивногорске) и N 27 от 16.05.2008 (в г. Ачинске и п. Вершино-Рыбное), заключенных между обществом и Филиалом ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в г. Красноярск, а также соглашений о расторжении указанных договоров и копии всех договоров аренды имущества с ЗАО "Телемакс"; списков аффилированных лиц общества за период с 2008 по 2011 год включительно; списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общества за период с 2008 по 2012 год; актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового и иного контроля, в том числе актов налоговых проверок общества за период с 2008 по 2012 год; договоров с покупателями, заказчиками, поставщиками за период с 2008 по 2012 год включительно, за исключением 6 договоров (договор аренды земельного участка от 15.07.2008 N 46-5 с ТУ ФАУГИ в Красноярском крае, договор аренды недвижимости от 17.05.2010 N 106 с ЗАО "Телемакс", договор от 01.05.2010 N 315 на вывоз ТБО с ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство", договор аренды недвижимости в Дивногорске от 08.09.2008 N 685 с РТРС, договор аренды оборудования от 16.05.2008 N 27 с РТРС, договор от 01.04.2010 N 336 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с ООО "Дивногорский водоканал"); годовых инвентаризационных ведомостей за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; актов выполненных работ (оказанных услуг) за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; книг покупок и книг продаж за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы, бухгалтерских справок за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; годовых бухгалтерских балансов с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; отчетов о прибылях и убытках с расшифровкой за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; отчетов о движении денежных средств за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; пояснений к бухгалтерскому балансу за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы; накладных за 2008, 2009, 2010, 2012 годы и с января по март и за ноябрь, декабрь 2011 года, выписок из лицевого счета общества за 2008, 2009 годы, с января по март 2010 года, с апреля по декабрь 2011 года, с января по ноябрь 2012 года; кассовых документов в виде отчета кассира 2008, 2009 годы, за июнь 2010, с августа по декабрь 2010 года, с января по ноябрь 2011 года и 2012 год; авансовых отчетов за 2008, 2009 годы, с января по февраль 2011 года, с апреля по ноябрь 2011 года, с января по февраль, май, июль, сентябрь, декабрь 2012 года; расчетных ведомостей предприятия по начислению заработной платы за 2008, 2009 годы, с января по июнь и с октября по декабрь 2010 года, с января по июнь и с октября по декабрь 2011 года, с января по июнь и с октября по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что устав ООО "Красноярск-Сигнал" не предусматривает возможности предоставления участнику общества заверенных копий документов общества.

Заявитель полагает, что истец злоупотребил правом, о чем свидетельствует, по мнению апеллянта, требование истца о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа, а также предъявление истцом требования о направлении документов по почте.

Как указал податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения часть из требуемых документов ответчиком была истцу предоставлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Красноярск-Сигнал" зарегистрировано 16.02.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края за номером 1042402192469.

ЗАО "Сетевая компания Сигнал" является участником ООО "Красноярск-Сигнал" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

С целью проверки деятельности общества, а также необходимостью проведения общих собраний в 2011 и 2012 годах в адрес ответчика были направлены требования от 24.10.2012, от 26.10.2012, от 09.11.2012 о предоставлении необходимой документации общества за указанный выше период.

ООО "Красноярск-Сигнал" уклонилось от предоставления участнику общества истребуемых документов, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика, предусмотренной действующим законодательством, по представлению ЗАО "Сетевая компания "Сигнал" истребованных копий документов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственности) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пункт 6.3 устава ООО "Красноярск-Сигнал" содержит положения, корреспондирующие указанной норме права.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственности перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственности).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо) предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, поскольку ЗАО "Сетевая компания "Сигнал" является участником ООО "Красноярск-Сигнал" с долей в уставном капитале в размере 50%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать любые имеющиеся у ООО "Красноярск-Сигнал" документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сетевая компания Сигнал" неоднократно направляло в адрес ответчика требования о предоставлении ему как участнику общества надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с деятельностью общества.

Уклонение ответчика от предоставления участнику общества истребуемых документов лишает последнего возможности контролировать хозяйственную деятельность общества. При таких обстоятельствах уклонение ответчика в рассматриваемом случае неправомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что устав общества не предусматривает возможности предоставления участнику общества заверенных копий документов общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Информационного письма судам предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, возложение арбитражным судом на ответчика обязанности по представлению заверенных копий не является нарушением закона, а является защитой права истца на получение информации о деятельности общества.

Судом апелляционной инстанцией также не принимается ссылка апеллянта о том, что ответчик не обязан направлять документы по почте, поскольку у истца есть право ознакомится с документами по месту нахождения общества. Как указал ответчик, направление документов в адрес истца (в город Москву) влечет значительные затраты для общества.

Пунктом 7 Информационного письма разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма участник может потребовать, чтобы изготовленные копии были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

При этом материалами дела подтверждается факт оплаты истцом расходов, связанных с представлением последнему испрашиваемых документов.

Довод ответчика относительно того, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения часть из требуемых документов, а именно: годовой отчет за 2012 год, бухгалтерский баланс за 2012 год, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности, отчет о финансовых результатах за 2012 год ответчиком была истцу предоставлена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документы, на которые указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела были исключены из искового заявления путем уточнения исковых требований и в резолютивной части решения по настоящему делу не значатся.

При этом суд принимает во внимание, что письмо от 19.04.2013 N 17, на которое ссылается ответчик в подтверждение факта предоставления истцу части документов, являющихся предметом иска, не содержит описи вложений, а указанные в письме документы не идентифицированы по датам их составления.

Доказательства получения истцом письма от 28.03.2013 N 11 ответчиком в материалы дела не представлены при том, что истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции данный факт не подтвердил.

Возражения ответчика об отсутствии у него части документов, запрашиваемых истцом, в связи с непередачей их прежним руководством общества, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку общество обязано принять надлежащие меры к восстановлению данных документов, о чем указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ЗАО "Сетевая компания "Сигнал".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2013 года по делу N А33-1384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда