Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-11868/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А59-850/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Дедовой Валентины Борисовны

апелляционное производство N 05АП-11868/2013

на определение от 30.08.2013

по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Дедовой Валентины Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан"

третьи лица: Дедов Виктор Павлович, Спицын Андрей Игоревич, Варваштян Сетрак Овнанович

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан", принятое решением общего собрания участников общества от 08.09.2009, о признании государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы (увеличение уставного капитала ООО "Торговый центр "Океан") незаконной, и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества в размере 1/3,

установил:

20.09.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дедовой Валентины Борисовны на определение от 30.08.2013 по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления изменении размера исковых требований или о возвращении заявления изменении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 30.08.2013 по делу N А59-850/2013 возвратил Дедовой Валентине Борисовне заявление об изменении исковых требований.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о принятии либо отказе в принятии заявления об изменении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано определение арбитражного суда в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына