Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-2769/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А48-4271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/1-юр от 10.12.2012;

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/2-юр от 10.12.2012;

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3": Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/3-юр от 10.12.2012;

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4: Сивакова М.Я., представитель по доверенности N 270/4-юр от 10.12.2012;

от ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Орловская теплосетевая компания": Чикина Ю.В., представитель оп доверенности N 49 от 09.01.2013, Горин А.А., представитель по доверенности N 57 от 17.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Власов Е.Г., представитель по доверенности N 46 от 24.04.2013, Саханова И.А., представитель по доверенности N 50 от 15.05.2013, Ловчиков А.Д., представитель по доверенности N 44 от 22.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26", ООО "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 г. по делу N А48-4271/2012 (председательствующий судья Е.В. Клименко, судьи В.Г. Соколова, В.В. Карасев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области сисковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период июнь-сентябрь 2012 г. в размере 49 500 руб. (или 49 000 руб.) по каждому иску.

В частности, по делу N А48-4269/2012 ООО "Орелтеплогаз" просило взыскать указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1075752004679); по делу N А48-4270/2012 - с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001312); по делу N А48-4271/2012 - с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 23" (ОГРН 1075752004558,); по делу N А48-4271/2012 - с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832), по делу N А48-4273/2012 - с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 14" (ОГРН 1075752004613), по делу N А48-4274/2012 - с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (ОГРН 1075742002995), по делу N А48-4275/2012 - с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН (1075742003006), по делу N А48-4276/2012 - с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258), по делу N А48-4277/212 - с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление 1" (ОГРН 1075753001400), по делу N А48-4278/2012 - с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (ОГРН 1075742003050).

Впоследствии, по каждому из названных дел истец увеличил первоначально заявленные требования, что повлекло переход рассмотрения дел из упрощенного порядка к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2012 г. по делу N А48-4275/2012, дела N А48-4269/2012, N А48-4270/2012, N А48-4271/2012, N А48-4272/2012, N А48-4273/2012, N А48-4274/2012, N А48-4275/2012, N А48-4276/2012, N А48-4277/2012, N А48-4278/2012 были объединены в одно производство с присвоением N А48-4271/2012 для дальнейшего совместного рассмотрения.

В окончательной редакции заявленных требований ООО "Орелтеплогаз" просило взыскать с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию в следующем размере: с ЗАО "ЖРЭУ-1" - 25 706 793 руб. 94 коп.; с ЗАО "ЖРЭУ N 2" - 45 190 369 руб. 83 коп.; с ЗАО "ЖРЭУ-3" - 18 097 368 руб. 57 коп.; с ЗАО "ЖРЭУ N 4" - 35 660 188 руб. 13 коп.; с ООО "ЖЭУ N 12" - 4 007 283 руб. 64 коп.; с ООО "ЖЭУ N 14" - 1 809 051 руб.; с ООО "ЖЭУ N 16" - 6 715 165 руб. 06 коп.; с ООО "ЖЭУ N 23" - 397 221 руб. 82 коп.; с ООО "ЖЭУ N 26" - 2 598 195 руб. 24 коп.; с ООО "ЖЭУ N 1" - 1 632 808 руб. 88 коп.

Решением от 15.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчики обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики в жалобе ссылались на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал их задолженность как основной долг по договорам поставки, т.к. данные договоры следовало признать незаключенными.

Также ответчики указывали на то, что истец не является ЭСО в отношении тех домов ответчиков, применительно к которым он не произвел и не приобрел тепловую энергию.

По мнению ответчиков, арбитражный суд области не проверил расчет истца и самостоятельно изменил основание иска.

В свою очередь, не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК", третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "ОТСК" указывало на то, что с 01.09.2012 г. между истцом и ответчиком не могло существовать договорных отношений.

По мнению третьего лица, суд области фактически обязал ответчиков оплатить непоставленный/несуществующий товар.

Также данный заявитель считал, что истец не обладал статусом ЭСО по отношению к ответчикам.

ООО "ОТСК" ссылалось на то, что суд области неправомерно не приостановил производство по делу.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, ООО "Орелтеплогаз" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что получение тепловой энергии возможно только через квартальные сети, находящиеся во владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз".

Также ООО "Орелтеплогаз" указывало на то, что избранный им тариф мог применяться только в отношении потребителей, непосредственно присоединенных к сетям истца.

Представитель ООО "Орловская теплосетевая компания" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" возражали против доводов апелляционных жалоб. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены договоры поставки тепловой энергии: с ЗАО "ЖРЭУ-1" заключен договор N 1 от 17 августа 2012 г.; с ЗАО "ЖРЭУ N 2" - договор N 2 от 17 августа 2012 г.; с ЗАО "ЖРЭУ-3" - договор N 3 от 17 августа 2012 г.; с ЗАО "ЖРЭУ-4" - договор N 4 от 17 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 1" договор без номера от 21 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 12" - договор без номера от 24 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 14" - договор без номера от 21 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 16" - договор без номера от 24 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 26" - договор без номера от 24 августа 2012 г.; с ООО "ЖЭУ N 23" - договор без номера от 21 августа 2012 г.

Содержание всех договоров является идентичным, за исключением раздела 5, касающегося Порядка расчетов, в части сумм имеющейся задолженности организаций перед ООО "Орелтеплогаз" за июнь-июль 2012 г., а также сумм дебиторской задолженности потребителей по отоплению и сроков её передачи ООО "Орелтеплогаз".

По условиям названных договоров, ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить перечисленным организациям (исполнителям) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии-при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Для нужд горячего водоснабжения зданий договорами установлена круглосуточная подача горячей воды в течение календарного года, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в межотопительный период - до 14 суток (для проведения планового, текущего и капитального ремонтов). Для отопления - бесперебойное круглосуточное снабжение в течение отопительного периода.

В соответствии с разделом 4 договоров, учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Сведения о потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, представляются в ресурсоснабжающую организацию по состоянию на последний рабочий день отчетного месяца в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности) количество полученной исполнителем тепловой энергии определяется исполнителем по нормативам потребления для населения.

В силу п. 5.1 договоров расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц. Расчеты за поставляемую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления исполнителем денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную в точке поставки, если собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 7.1 договоров поставки тепловой энергии срок действия договоров - с 01 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. Договоры расторгаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе в случае утраты исполнителем функций по управлению многоквартирными домами (п. 7.2).

Все изменения, дополнения к договору производятся по письменному согласованию сторон (п. 7.3). Срок действия договоров установлен с 1 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г.

В спорный период, через присоединенную сеть истец поставлял ответчикам тепловую энергию, которую последние оплачивали не в полном объеме.

В результате неоплаты у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в следующем размере (с разделением по ответчикам): ЗАО "ЖРЭУ-1" - 25 706 793 руб. 94 коп.; ЗАО "ЖРЭУ N 2" - 45 190 369 руб. 83 коп.; ЗАО "ЖРЭУ-3" - 18 097 368 руб. 57 коп.; ЗАО "ЖРЭУ N 4" - 35 660 188 руб. 13 коп.; ООО "ЖЭУ N 12" - 4 007 283 руб. 64 коп.; ООО "ЖЭУ N 14" - 1 809 051 руб.; ООО "ЖЭУ N 16" - 6 715 165 руб. 06 коп.; ООО "ЖЭУ N 23" - 397 221 руб. 82 коп.; ООО "ЖЭУ N 26" - 2 598 195 руб. 24 коп.; ООО "ЖЭУ N 1" - 1 632 808 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчики, потребив тепловую энергию, обязаны ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Срок действия всех договоров - с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.

На основании указанного обстоятельства ответчики и третье лицо в апелляционных жалобах указывали на то, что с 01.09.2012 г. договоры с истцом являются недействующими, в связи с заключением ответчиками новых договоров с ООО "Орловская теплосетевая компания".

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу того, что ни ответчиками, ни третьим лицом не было представлено доказательств того, что до 31 августа 2012 г. ими заявлялось о прекращении, изменении или расторжении договоров, на основании вышеизложенного правового регулирования имеет место продление срока действия договоров на три месяца, а именно по 30.11.2012 г.

Сам по себе факт заключения ответчиками договоров ресурсоснабжения с 01.09.2012 г. с ООО "Орловская теплосетевая компания" не влияет на обоснованность заявленных истцом требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема тепловой энергии, то есть наличие у покупателя оборудования, которое может быть подключено к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "ОТСК" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 01.03.2012 г. на балансе ООО "ОТСК" находятся только магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель ООО "Орелтеплогаз") находятся квартальные тепловые сети.

Указанные квартальные тепловые сети вместе с котельными были переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды N 1/09 от 29.09.2009 г. и находятся с 01.01.2010 г. в непрерывном владении и пользовании у ООО "Орелтеплогаз". В настоящее время ООО "Орелтеплогаз" арендует имущество ОАО "Орелгортеплоэнерго" на основании договора аренды от 22.06.2012 г. N б/н.

Точка поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения определяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (в данном случае здание жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков) и квартальной тепловой сети ООО "Орелтеплогаз" (т. 4 л.д. 91 - 102).

Таким образом, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении у ответчиков, присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз".

Следовательно, получение тепловой энергии ответчиками возможно только через квартальные тепловые сети, находящееся во владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз", и далее непосредственно присоединенные к энергопринимающему устройству ответчиков.

Помимо этого, действующий в период возникновения спорных правоотношений тариф на тепловую энергию, установленный для ООО "ОТСК" приказом Управления по тарифам Орловской области от 25.11.2011 г. N 1101-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ОТСК" потребителям" в размере 679,22 руб. (717,26 руб. с НДС), учитывает только затраты по выработке тепловой энергии от Орловской ТЭЦ ОАО "Квадра" и ее передаче по сетям ООО "ОТСК" и не может применяться при теплоснабжении объектов ответчика, сети которого имеют опосредованное присоединение к сетям ООО "ОТСК".

Согласно экспертному заключению и балансу спроса и предложения тепловой энергии, при расчете тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Управления по тарифам Орловской области от 25.11.2011 г. N 1101-т, не учтен объем тепловой энергии, реализуемый третьим лицом ответчикам по настоящему делу, а также не были учтены затраты ООО "ОТСК" на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО Орелтеплогаз".

Сведения о наличии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "ОТСК" потребителям, опосредованно присоединенных к сетям данной энергоснабжающей организации, третьим лицом судам представлены не были.

В период возникновения спорных правоотношений действовал единый тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Орелтеплогаз", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по сетям ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз", утвержденный приказом Управления по тарифам Орловской области от 03.07.2012 г. N 800-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Орелтеплогаз", законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2013 г. по делу N А48-318/2013.

Поскольку у ООО "ОТСК" в течение сентября 2012 г. отсутствовала объективная возможность поставлять ответчику тепловую энергию, следовательно, у него не имелось правовых оснований, для получения им денежных средств от ответчиков в ее оплату.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения ответчиков (кроме ООО "ЖЭУ N 12), которыми они перечисляли денежные средства за поставленную тепловую энергию по заключенным договорам в сентябре 2012 г. (т. 6 л.д. 37 - 41, 51 - 54, 64 - 66, 77 - 78, 91 - 95, 105 - 107, 116 -117, 120, 129, 135, 137) и в октябре-ноябре 2012 г. (т. 6 л.д. 98,114 - 115, 121, 138), что свидетельствует о фактическом исполнении ими условий заключенных договоров.

Устанавливая сумму задолженности за поставленную тепловую энергию, подлежащую взысканию, арбитражный суд области правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из объяснений истца, его требования к ответчикам включают две составляющие: оплату поставленной тепловой энергии на нужды отопления- в количестве, определяемом исходя из 1/12 годового нормативного объема и отапливаемой площади, а также на нужды горячего водоснабжения (ГВС)- в количестве, определяемом исходя из норматива, утвержденного органами власти, и количества прописанных жителей, то есть исковые требования определены ООО "Орелтеплогаз" расчетным способом.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 кодекса).

Как указано выше, пунктами 4.3 договоров на поставку тепловой энергии установлено, что в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество неучтенной исполнителем тепловой энергии определяется исполнителем по нормативам потребления для населения.

Из объяснений истца к своим расчетам (т. 7 л.д. 1 - 3) следует, что для установления суммы, подлежащей взысканию за поставленную энергию на отопление, им перемножены такие показатели, как 1) норматив потребления тепловой энергии на отопление, 2) тариф на тепловую энергию, 3) общая площадь квартир в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме; совокупность по всем домам, находящимся в обслуживании у ответчика, и составляет величину требований по плате за тепловую энергию, переданную ответчикам на нужды отопления этих домов.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок расчета и установления норматива регулируется постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), действующих до 01.07.2012 г.

Согласно формулам расчета норматива на отопление данный норматив представляет собой 1/12 часть годового потребления тепловой энергии (п. 3 приложения к Правилам N 306).

Из этого следует, что норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.

Обоснованность данной позиции подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2011 г. N 8413/11.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 г. N 9/123-ГС "О нормативах потребления газа, водо-, тепло-, энергоресурсов для населения г. Орла" был установлен норматив на отопление, в соответствии с которым норма потребления тепловой энергии в год - 0,18 Гкал на 1 кв.м., норма потребления в месяц - 0,015 Гкал на 1 кв.м., что составляет 1/12 годового норматива.

Вступление в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), изменило порядок определения норматива отопления: с 01.07.2012 г. норматив потребления коммунальной услуги по отоплению стал определяться в расчете на отопительный период (то есть 1/7).

Вместе с тем, в силу лит. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. вправе принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 13.09.2012 г. N 329 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах" решено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года".

С учетом изложенного потребители города Орла в 2012 г. должны были ежемесячно вносить плату за отопление по нормативу 0,015 Гкал на 1 кв.м.

Таким образом, довод ответчиков и третьего лица о том, что истец не вправе требовать оплату за июнь-сентябрь 2012 г., поскольку данные месяцы не входят в отопительный сезон, правомерно был отклонён судом.

Умножение приведённого норматива на тариф позволяет определить размер платы за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц (в июне - 17,57 руб. (0,015 Гкал х 1171,03 руб.), в июне-августе 2012 г.- 18,62 руб. (0,015 х 1241,31), в сентябре 2012 г. - 19,66 руб. (0,015 х 1310,39)).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 5.2 договоров на поставку тепловой энергии расчеты за тепловую энергию, поставленную исполнителю, производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области. Тарифы применяются с даты, указанной в решении Управления по тарифам Орловской области. Информация об изменении тарифов сообщается в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 приказа Управления по тарифам Орловской области от 31.05.2012 г. N 568-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Орелгортеплоэнерго" на территории города Орла Орловской области потребителям" был признан утратившим силу приказ Управления по тарифам Орловской области от 29.12.2011 г. N 1385-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла Орловской области потребителям" (размер тарифа 1171,03 руб./Гкал, был использован истцом при расчете цены иска за июнь 2012 г.).

Впоследствии тариф на тепловую энергию был установлен для ООО "Орелтеплогаз" приказом Управления по тарифам Орловской области от 03.07.2012 г. N 800-Т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла Орловской области потребителям" (в размере 1241,31 руб./Гкал).

В связи с этим ответчики полагали, что в отсутствие установленного тарифа ООО "Орелтеплогаз" не вправе заявлять требования о взыскании стоимости поставленной энергии за данный период (с 01.06.2012 г. по 02.07.2012 г.).

Между тем, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 г. N 14594/11 по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Ответчиками по существу не опровергнуто то обстоятельство, что в июне 2012 г. тепловая энергия ими потреблена.

Вместе с тем, в июне 2012 г. действовал приказ Управления по тарифам Орловской области от 31.05.2012 г. N 568-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Орелгортеплоэнерго", на территории города Орла Орловской области потребителям", которым для ОАО "Орелгортеплоэнерго" установлен одноставочный тариф по горячей воде в размере 1171,15 руб.

Пунктом 2 приказа N 568-т устанавливалось, что тарифы, установленные в пункте 1 настоящего приказа, действуют с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Управления по тарифам Орловской области от 03.07.2012 г. N 800-т, установившего с 03.07.2012 г. новые тарифы на тепловую энергию.

Правомерность применения действующего приказа о тарифах, установленных для другой теплоснабжающей организации, подтверждается постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 г. по делу N А48-589/2012.

При этом с учетом имеющейся судебной практики истец вправе рассчитать задолженность по энергии с применением тарифа 1171,15 руб., однако он, реализуя свое право, рассчитывал исковые требования по несколько меньшему тарифу- 1171,03 руб.

Умножение размера платы за 1 кв.м общей площади квартиры на общую площадь квартир в конкретном доме, обслуживаемом ответчиком, позволяет установить начисленный размер платы за отопление данного дома за месяц.

Контррасчет задолженности ответчиками судам представлен не был. Оспаривая расчет истца, представитель ответчиков указал на то, что общая площадь домов, указана истцом неверно и фактически она меньше.

Однако, при расчете истцом платы за отопление, сведения о количестве отапливаемой площади были представлены самим ответчиками по состоянию на июнь 2012 г.

Утверждение ответчиков об изменении данного показателя документально в ходе судебного разбирательства не подтверждено. При этом, сопоставляя данные о количестве отапливаемой площади в обслуживаемых ответчиками домах, принятые истцом в расчете, с данными, представленными ответчиками в судебном заседании как изменившиеся, судами было установлено, что расчет платы за отопление произведен истцом исходя из меньшего показателя отапливаемой площади (соответственно 3 410 000,91 кв.м. и 3 457 486,17 кв.м.).

Таким образом, методика расчета истца является правомерной и соответствующей имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств полной оплаты тепловой энергии, ответчики в материалы дела не представили, равно как и доказательства не получения указанной энергии от истца.

С учетом этого, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиками задолженности, за тепловую энергию, переданную ООО "Орелтеплогаз" на нужды отопления в июне-сентябре 2012 г., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ЗАО "ЖРЭУ-1" - 21 355 016,2 руб., с ЗАО "ЖРЭУ N 2" - 32 194 681,28 руб., с ЗАО "ЖРЭУ-3" - 14 081 757,32 руб., с ЗАО "ЖРЭУ N 4" - 25 605 386,05 руб., с ООО "ЖЭУ N 12" - 3 118 838,2 руб., с ООО "ЖЭУ N 14" - 1 302 858,95 руб., с ООО "ЖЭУ N 16" - 4 809 818,94 руб., с ООО "ЖЭУ N 23" - 138 457,57 руб., с ООО "ЖЭУ N 26" - 2 104 442,06 руб., с ООО "ЖЭУ N1" - 1 376 736,1 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (ГВС), определенную им как произведение количества потребителей (граждан, зарегистрированных в домах, обслуживаемых ответчиками), норматива потребления горячей воды в месяц куб.м. на 1 человека и тарифа за 1 куб.м. воды с НДС.

Из объяснений истца и приведенного им расчета следует, что данными для расчета платы граждан за горячую воду являются показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в квартирах граждан, которые передают эти данные, указывая их в квитанциях на оплату.

При отсутствии приборов учета плата за горячее водоснабжение начисляется исходя из норматива ее потребления, установленного в соответствии с требованиями законодательства РФ. В расчете за июнь показания индивидуальных приборов учета горячей воды учтены, т.к. до июня 2012 г. расчетами с гражданами за данную услугу занималось ООО "Орелтеплогаз".

С июля начисление платы по каждой управляющей компании производится по нормативам без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, поскольку данные показания в адрес ООО "Орелтеплогаз" управляющие компании не предоставляют, а также не ведется подомовый учет расхода горячей воды по общедомовым приборам учета.

Норматив потребления горячей воды установлен решением городского Совета народных депутатов от 19.12.2008 г. N 40/658-ГС и составляет 3,187 куб.м. на одного человека в месяц и в течение июня-сентября 2012 г. оставался неизменным.

Тариф на ГВС утвержден приказом Управления по тарифам от 17.01.2011 г. N 10-т в размере 65,82 руб. (в июне-июле 2012 г.), приказом Управления по тарифам от 30.12.2011 г. N 1395-т в размере 69,77 руб., (август 2012 г.), приказом Управления по тарифам от 03.07.2012 г. N 802-т в размере 73,65 руб. (в сентябре 2012 г.).

Относительно количества жителей, зарегистрированных в обслуживаемых ответчиками домах, ответчиками представлены в материалы дела списки количества проживающих в домах граждан. Расчет суммы исковых требований по оплате за тепловую энергию по ГВС сделан истцом с учетом данных ответчиков, что повлекло уменьшение цены иска.

Исходя из своего расчета истец просил взыскать с ЗАО "ЖРЭУ-1" - 4 351 777,74 руб., с ЗАО "ЖРЭУ N 2" - 12 995 688,55 руб., с ЗАО "ЖРЭУ-3" - 4 015 611,25 руб., с ЗАО "ЖРЭУ N 4" - 10 054 802,08 руб., с ООО "ЖЭУ N 12" - 888 445,44 руб., с ООО "ЖЭУ N 14" - 506 192,05 руб., с ООО "ЖЭУ N 16" - 1 905 346,12 руб., с ООО "ЖЭУ N 23" - 258 764,25 руб., с ООО "ЖЭУ N 26" - 493 753,18 руб., с ООО "ЖЭУ N 1"- 1 632 808,88 руб.

По изложенным выше основаниям, суд области правомерно признал и данное требование заявленным обоснованно и удовлетворил его в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб о том, что истец не является ЭСО, не могут быть признаны состоятельными.

Действующее законодательство РФ предусматривает следующие обязательные требования к теплоснабжающей организации: теплоснабжающей организацией, согласно ст. 2 Закона "О теплоснабжении" за N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. (далее - Закон N 190) может являться организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии".

ООО "Орелтеплогаз" соответствует понятию теплоснабжающая организация, т.к. в спорный период имело договорные отношения с потребителями по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; в спорный период владело на основании заключенного договора аренды от 22.06.2012 г. N б/н тепловыми сетями и котельными, посредством эксплуатации которых осуществлял поставку тепловой энергии; в спорный период имело установленный регулирующим органом тариф на поставку тепловой энергии до конечного потребителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявители в жалобах не указали, по каким именно основаниям они полагают, что в спорный период истец не мог являться для них теплоснабжающей организацией.

Ссылка ответчиков на то, что арбитражный суд области не проверил расчет истца и самостоятельно изменил основание иска, не может быть признана обоснованной.

Первоначальный расчет цены иска, который содержал в себе расчет суммы задолженности с учетом частичной оплаты, перечни жилых домов с отапливаемыми площадями, находящихся в управлении у ответчиков, был представлен истцом в материалы настоящего дела вместе с возражениями на отзывы ответчиков в январе - феврале 2013 года. Приложением к расчету цены иска являлись Оборотные ведомости по каждому дому, находящемуся в управлении у ответчиков. По данным спискам домов каких-либо возражений со стороны ответчиков заявлено не было. Позднее, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2013 г. дела были объединены в одно дело N А48-4271/2012. После вынесения определения об объединении дел в одно производство истцом были повторно приобщены к материалам настоящего дела оборотные ведомости по многоквартирным домам за период июнь - сентябрь 2012 года. Указанные оборотные ведомости прилагались истцом к Пояснениям по расчетам истца, а также к сводным расчетам начислений платежей за отопление и горячее водоснабжение.

У ответчиков имелась возможность ознакомиться с представленным истцом списком домов и представить свои возражения, однако данного сделано не было.

В материалах настоящего дела имеется сводный расчет начислений платежей за отопление и горячее водоснабжение гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ-3" за период январь - сентябрь 2012 года. К данному расчету прилагается расчет задолженности, копии отчетов о начислениях и оплате по видам услуг с указанием отапливаемой площади за апрель 2012 года, подписанный руководителем ЗАО "ЖРЭУ-3", а также Оборотные ведомости, содержащие в себе список многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ-3" с указанием площадей, количества прописанных человек и сумм начислений. Подобный расчет приобщался к материалам деда по каждому ответчику. Источником информации об отапливаемой площади многоквартирных домов являются сами Управляющие компании, а именно копии Отчетов о начислениях и оплате по видам услуг по каждой Управляющей компании за апрель 2012 года. Указанные отчеты были подписаны руководителями каждой Управляющей компании и содержали в себе информацию об отапливаемой площади и количестве прописанных жителей в многоквартирных домах. Кроме того, ООО "Орелтеплогаэ" письмами от 17.10.2012 г. N 1284, от 23.10.2012 г. N 1319, от 23.10.2012 г. N 1315, от 23.10.2012 г. N 1314 до рассмотрения настоящего дела направляло ответчикам расчеты (расшифровки) по каждому акту о поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, содержащие в себе Оборотные ведомости с перечнем домов. На заседание Арбитражного суда Орловской области, состоявшееся 12.07.2013 года, был представлен расчет цены иска (на сумму 141 млн. руб.), отличающийся от расчета, представленного на заседание 09.07.2013 года (на сумму 149 млн. руб.) только в части ГВС. Исходя из теста ходатайства об уточнении исковых требований на сумму 141 млн. рублей, представленного истцом на последнее заседание, уточнение исковых требований в сторону уменьшения было связано с ходатайством от 14.06.2013 г., предоставленным ответчиками с приложением данных о количестве прописанных гражданах. В связи с тем, что данный показатель может повлиять размер платы за ГВС, истец принял решение уменьшить размер исковых требований в части задолженности за ГВС.

Изменение суммы задолженности только за ГВС следует из текста ходатайств истца об уточнении исковых требований от 09.07.2013 на сумму 149 млн. рублей и ходатайства истца от 11.07.2013 г. на сумму 141 млн. руб., т.к. задолженность за отопление по каждой управляющей компании в данных ходатайствах одинакова. Таким образом, каких-либо новых доказательств на заседание 12.07.2013 г. истцом предоставлено не было, в этой связи у ответчиков было достаточно времени для предоставления суду и сторонам возражений относительно перечня многоквартирных домов и отапливаемой площади, находящихся у них управлении.

Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в рамках рассматриваемого дела осталось неизменным.

Указание третьего лица на то, что суд области фактически обязал ответчиков оплатить непоставленный/несуществующий товар, несостоятельно по ранее изложенным основаниям.

Довод ООО "ОТСК" о том, что суд области неправомерно не приостановил производство по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу. Третье лицо не представило исчерпывающих доказательств того, что предмет спора по настоящему делу имеет прямую связи с предметом спора по делу, до вступления в силу решения по которому, ходатайствовало о приостановлении производства ООО "ОТСК".

Доводы ответчиков о том, что условия о количестве и качестве поставляемой тепловой энергии не были согласованы, в связи с чем, договоры поставки тепловой энергии являются незаключенными, являются необоснованными.

Действительно, подпунктами "в" и "г" п. 17 Правил N 124 предусмотрены существенные условия договоров ресурсоснабжения: показатели качества коммунального ресурса, порядок определения объема поставляемого коммунального ресурса.

Между тем, нормы п. 17 Правил N 124 не содержат в качестве существенного условия договора ресурсоснабжения условия о количестве поставляемой тепловой энергии.

Таким образом, позиция ответчиков о несогласовании условия о количестве поставляемой тепловой энергии противоречит нормам п. 17 Правил N 124. Что касается условия о порядке определения объема поставляемого коммунального ресурса, то это условие было согласовано в Разделе 2 договоров поставки (п. 2.2), согласно которому тепловая энергия поставляется в объемах, определяемых по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, на согласовании которой настаивают ответчики, не участвует в определении количества тепловой энергии, потребленной потребителем по договорам поставки тепловой энергии, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиками по договорам поставки, согласно пунктам 2.2, 4.1, 4.3 определяется следующим способом (таким же способом истцом рассчитывается и цена иска): а) по потребителю (жилым домам), оборудованному приборами учета - по приборам учета, б) в случае отсутствия приборов учета - по нормативам потребления. Также, условие о величине тепловой нагрузки не является существенным согласно п. 17 Правил N 124.

Следовательно, величина нормативной тепловой нагрузки теплоснабжающих установок не участвует в определении количества потребленной тепловой энергии, не является существенным условием договора, а, следовательно, отсутствие согласования этого условия сторонами сделки не может свидетельствовать о ее не заключении.

Температурный график отпуска от ТЭЦ, на отсутствие соглашения по которому также ссылаются ответчики в качестве подтверждения несогласования параметров качества поставляемого ресурса, является документом, который разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления для всей системы теплоснабжения города на конкретный отопительный период в рамках требований Закона "О теплоснабжении", в частности п. 6 ч. 1 ст. 6, а также ч. 5 ст. 20 Закона. Температурный режим, также как и гидравлический (режим давления), не может быть отличным от того, какой был утвержден для работы источника теплоты (в частности - Орловской ТЭЦ), поэтому согласование или несогласование этих графиков с каждым потребителем не может повлиять на фактические показатели качества поставляемою ресурса, поскольку данные показатели являются одинаковыми для каждого потребителя.

Температурный график был согласован органами местного самоуправления на отопительный сезон 2011 - 21012 года и был представлен истцом в материалы дела. В этой связи, не требуется подписание этих графиков ответчиками.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований Правил предоставления коммунальных услуг в связи с несоблюдением истцом параметров качества поставляемого коммунального ресурса.

В связи с этим, не подписание этих документов в рамках договоров поставки с ответчиками не может свидетельствовать о не заключении этих договоров, поскольку фактически, эти показатели существуют и выполняются ООО "Орелтеллогаз" вне зависимости от их согласования между сторонами настоящего спора.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 г. по делу N А48-4271/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26", ООО "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев