Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-2052/11

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А35-3338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от ООО "Курская строительная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РИК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-3338/2010,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИК" (ОГРН 1024600940638, ИНН 4632025279),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роспотребрезерв-Р" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 г. в отношении ООО "РИК" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2010 г. ООО "РИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.06.2013 года состоялось собрание кредиторов ООО "РИК", на котором были приняты следующие решения:

- Расторгнуть договор с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест";

- Утвердить Лукина И.И. на должность генерального директора ОАО "РИК-ИНВЕСТ";

- Отчет конкурсного управляющего ООО "РИК" не принимать к сведению;

- Не утверждать Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "РИК";

- Конкурсному управляющему в двухнедельный срок подать иск в суд о взыскании убытков с арбитражного управляющего Маренковой Д.П.;

- Конкурсному управляющему в месячный срок провести финансово-хозяйственную ревизию ОАО "РИК-ИНВЕСТ".

Конкурсный управляющий ООО "РИК" Селютин А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.06.2013 г.

Конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собрания кредиторов ООО "РИК" от 21.06.2013 г., а именно:

- Расторгнуть договор с управляющей компанией ООО "Парк-Инвест";

- Утвердить Лукина И.И. на должность генерального директора ОАО "РИК-ИНВЕСТ";

- Конкурсному управляющему в месячный срок провести финансово-хозяйственную ревизию ОАО "РИК-ИНВЕСТ",

до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "РИК" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С., ООО "РИК" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. и от конкурсного управляющего ООО "РИК" Селютина А.С. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых решений собрания кредиторов от 21.06.2013 г. затруднит исполнение судебного акта в дальнейшем, а также приведет к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных данных, указывающих на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер помимо ничем не подтвержденных предположений, представленные в материалы дела документы не содержат. Из представленных материалов не усматривается каким образом приостановление исполнения решений собрания кредиторов обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и кем может быть реализована данная обеспечительная мера.

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры не обеспечат соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Кроме того, как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, в сентябре 2013 г. собранием кредиторов ООО "РИК" уже принято решение о признании вышеуказанных решений собрания кредиторов от 21.06.2013 г. недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят лишь предположительный характер. Конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 г. по делу N А35-3338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков