Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-6241/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А45-19084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МИКАС" (рег. N 07АП-6241/2013 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-19084/2012 по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к открытому акционерному обществу "МИКАС" (ОГРН 1025402488429, ИНН 5406012920), закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N1" (ОГРН 1025401305511, ИНН 5403102205) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 574 067 рублей 93 копейки, неустойки в сумме 500 738 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (в редакции заявления от 01.11.2012 об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера иска) к открытому акционерному обществу "МИКАС", закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 574067 руб. 93 коп., неустойки в сумме 500 738 руб. 73 коп. (т.1, л.д.3-4, 109).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "МИКАС" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 16% годовых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел доводы ОАО "МИКАС" о необходимости снижения размера неустойки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, а средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 16 процентов годовых; при расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ она составит меньшую сумму, чем начислена истцом; доказательства в обоснование соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства истец не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и открытым акционерным обществом "МИКАС" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 32517-м от 02.10.2006 на срок до 02.10.2016 (т.1, л.д.9-13).

По соглашению N 1 от 30.01.2007 к договору аренды N 32517-м от 02.10.2006, заключенному между мэрией города Новосибирска и закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна N 1", последнее вступило в договор аренды на стороне арендатора и приняло права и обязанности арендатора по договору в полном объеме (т.1, л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением арендаторами обязательств по оплате арендных платежей за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года в общей сумме 574067 рублей 93 копейки истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 574 067 рублей 93 копейки и пеней, предусмотренных пунктом 2.4.3 договора аренды за неуплату арендных платежей в установленный договором срок за каждый день просрочки за период с 02.04.2010 по 29.10.2012 в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал, в размере 500 738 рублей 73 копейки.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец представил заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком - закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна N 1" задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая возражения второго ответчика - открытого акционерного общества "МИКАС", не принял отказ истца от иска и рассмотрел спор по существу.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают оплату задолженности в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 настоящего Кодекса).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение договора аренды земельного участка N 32517-м от 02.10.2006 задолженность по арендной плате за период 1 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года в сумме 574 067 рублей 93 копейки и пени, начисленные за период с 02.04.2010 по 29.10.2012 на сумму задолженности в размере 0,1% в размере 500 738 рублей 73 копейки, погашена ответчиком - ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1", что подтверждается платежными поручениями N 129 от 24.05.2013, N 130 от 24.05.2013 (т.2, л.д.17-18).

Истец оплату указанной выше задолженности принял за надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем отказался от исковых требований до вынесения решения (т.1, л.д.11).

Суд первой инстанции, установив факт полной оплаты ответчиком спорной задолженности по арендной плате и неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения искового заявления спора и, соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлиять на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и как следствие, для применения положений статьи 333 Кодекса.

В связи с тем, что решением суда первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение нарушает какие-либо права заявителя апелляционной жалобы (второго ответчика).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ОАО "МИКАС", считая решение суда от 07.06.2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней (неустойки) незаконным, не обосновал, каким образом отмена судебного акта в обжалуемой части восстановит его право, о нарушении которого общество заявляет в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, а поэтому не являются основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Заявитель не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "МИКАС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2013 года в обжалуемой части по делу N А45-19084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МИКАС" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова