Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-7807/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-3794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 3448025853, ОГРН 1023404359296, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-3794/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 3448025853, ОГРН 1023404359296, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Савельев В.М., действующий на основании доверенности от 01.06.2013 исх. N АС-170-77, Зубов Р.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2013 исх. N АС-170-527,

налогового органа - Золотарева О.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013, Алаторцева Л.В., действующая на основании доверенности от 29.04.2013,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" (далее - заявитель, ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 17.12.2012 N 9020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 425 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 15.02.2013 N 91, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, относительно доначисления суммы неуплаченного налога, отказа в применении вычета по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пени, установления требований о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 28 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал закрытому акционерному обществу "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд взыскал с закрытого акционерного общества "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, о чем указано в отзыве Управления на апелляционную жалобу. Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 сентября 2013 года до 15 час. 40 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С ходатайством о назначении экспертизы заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд считает достаточными доказательства, представленные в дело, вопросов, требующих специальных познаний по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2012 по 22.10.2012 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ", представленной в налоговую инспекцию 20.07.2012, за период 2 квартал 2012 года (регистрационный номер налоговой декларации 24306669), по вопросу обоснованности заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте камеральной проверки от 06.11.2012 N 3067.

17 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 06.11.2012 N 3067 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N9020 о привлечении ЗАО "Коламбия - Телеком" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 019 411,77 руб.

Также, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 193 004 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 488 138,96 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 1 422 243 руб.

Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение от 17.12.2012 N 425 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 422 243 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 15.02.2013 N 91, которым решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 9020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода об отсутствии права у ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" на применение налоговых вычетов в сумме 11 792 110 руб.

В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 9020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Соответствующие изменения внесены в решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 425 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области указано на необходимость произвести перерасчет сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно уточненному расчету от 22.02.2013 N 10.25542547, произведенному с учетом мотивировочной части решения УФНС, размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, составил 660 989,4 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 400 894 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 106 662,17 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения являются обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этих актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений.

Таким образом, заявителем оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N9020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вступившее в законную силу, т.е. с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 91, которым решение инспекции было отменено в части.

Как указано выше, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области, решением инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 660 989,4 руб. Налогоплательщику так же предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 400 894 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 106 662,17 руб.

Решением от 17.12.2012 N 425 Обществу отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 422 243 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 91 по своей сути является новым решением, в связи с чем может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, по следующим основаниям.

Как указано выше, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" за 2 квартал 2012 года, в которой налогоплательщиком налог был заявлен к возмещению.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для его вынесения послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены по требованию N 11-13/15224 от 24.07.2012 года документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Инспекция своим решением привлекла ЗАО "Коламбия - Телеком" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 019 411,77 руб., предложила уплатить недоимку по НДС в сумме 15 193 004 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 488 138,96 руб. и уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 1 422 243 руб.

Кроме того, 09.10.2012 года инспекция решением N 1543 привлекла Общество к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в срок, установленный Налоговым кодексом РФ документов по требованию N 11-13/15224 от 24.07.2012 года.

Решением от 19.12.2012 N 952 УФНС России по Волгоградской области отменила решение налоговой инспекции от 09.10.12 года N1543, указав, что содержание требования N11-13/15224 от 24.07.2012 года не позволило налогоплательщику самостоятельно определить конкретные документы, необходимые для проведения камеральной проверки (т.1, л.д. 33-35).

Как следует из решения УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 91, заявителем с апелляционной жалобой были представлены в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года счета-фактуры, отраженные в книге покупок, в том числе на полученные ранее авансы (2009-2012 годы) с приложением первичных документов, подтверждающих факт оприходования товаров (работ, услуг).

Данные документы были приняты Управлением к рассмотрению.

Управление по итогам рассмотрения представленных Обществом документов отменило решение инспекции в части вывода об отсутствии права у ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" на применение налоговых вычетов в сумме 11 792 110 руб.

В свою очередь, в части вычетов сумм налога, исчисленных с сумм оплаты (авансы), частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 4 823 137 руб. Управление пришло к выводу, что представленные Обществом документы такие вычеты не подтверждают.

Таким образом, Управление приняло представленные Обществом документы, которые не были предметом камеральной проверки, проведенной налоговой инспекцией, рассмотрело их в полном объеме, вынесло по результатам рассмотрения жалобы и представленных документов новое решение.

При таких обстоятельствах решение УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 91 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, относительно доначисления суммы неуплаченного налога, отказа в применении вычета по НДС, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени, установления требований о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, является самостоятельным предметом спора по настоящему делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, решение УФНС России по Волгоградской области от 15.02.2013 N 91, тем более с учетом того обстоятельства, что Управлением были приняты документы Общества, не являвшиеся предметом камеральной проверки, проведенной налоговой инспекцией, должно соответствовать пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Решение Управления в части выводов об отсутствии права у ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" на применение налоговых вычетов в сумме 4 823 137 руб. содержит следующую мотивацию.

Представленные Обществом документы подлежат проверке, что практически не возможно в отсутствии регистров по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Кроме того, в ходе сопоставления представленных счетов-фактур с данными книги покупок установлены несоответствия не только в части номеров, но и сумм. Так, из 96 счетов-фактур за 2009-2011 годы отраженных в книге покупок за 2 квартал 2012 года не совпадают номера в 84 случаях или 88%. Из счетов-фактур за 2012 год, включённых в книгу покупок, номера не совпадают в 676 случаях.

Установлены несовпадения в счетах-фактурах по данным книги покупок с представленными счетами. Например, в книге продаж отражен счет-фактура N КЕрсфа-844 от 29.05.2012 года ООО "Евростиль" с суммой налога 140,49 руб., представлен счет-фактура с тем же номером, но с суммой НДС в размере 12,06 руб. Аналогичные несоответствия установлены в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком с настоящей жалобой.

Кроме того, счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат сведения о платежно-расчетных документах и наименовании работ, услуг или товаров.

Других мотивов отказа в предоставлении налоговых вычетов в спорной сумме Управлением в решении не приведено.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика суду апелляционной инстанции, право на налоговые вычеты по НДС с авансов в сумме 4 823 137 руб. возникло у Общества по 1 129 операциям, по которым и были представлены в Управления необходимые документы: счета-фактуры, отраженные в книге покупок, с приложением первичных документов, подтверждающих факт оприходования товаров (работ, услуг), о чем указано в решении Управления с отметкой, что документы представлены и в отношении ранее полученных авансов (2009-2012 годы). Все те же документы представлены и в суд первой инстанции в полном объеме.

При этом представитель налогового органа не смог пояснить суду апелляционной инстанции, какие конкретно документы, и в каком количестве были представлены Обществом в Управление и им исследовались. Как указал представитель инспекции, реестры документов не составлялись.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В оспариваемом решении Управления не указано, какие именно документы представлены Обществом и исследованы налоговым органом, в каких именно счетах-фактурах установлены несоответствия с данными книги покупок и почему это повлекло невозможность предоставления налоговых вычетов в полном объеме.

Данные пробелы не возможно восполнить в ходе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в рамках настоящего дела оспариваются ненормативные правовые акты налоговых органов и документы в подтверждение налоговых вычетов были представлены Обществом в Управление и рассматривались им, именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию правомерности вынесенных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме первичные документы, в том числе, счета-фактуры, допустимые и достаточные для вывода о правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов, налоговая инспекция правомерно не приняла эти вычеты.

Однако, как указано выше, Управлением были приняты в подтверждение заявленных вычетов документы Общества, не являвшиеся предметом камеральной проверки, проведенной налоговой инспекцией, проведена соответствующая проверка и вынесено, по сути, новое решение.

Однако какие именно документы исследованы Управлением, и по каким основаниям отклонены по всем 1 129 операциям, установить не представляется возможным.

Общий довод Управления в отношении всех представленных документов, а именно, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат сведения о платежно-расчетных документах и наименовании работ, услуг или товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункт 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Соответственно, поставщик с полученной предоплаты в любом случае должен заплатить НДС. При этом налоговую базу также следует определять и на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) (пункт 14 статьи 167 НК РФ).

В то же время с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) исчисленный налог с сумм аванса подлежит вычету (пункт 8 статьи 171 и пункт 6 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Согласно пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров.

Следовательно, для получения вычета по НДС с сумм частичной оплаты предстоящих поставок, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ, необходимы исчисление налога с поступившего в счет будущей поставки аванса и наступление даты отгрузки соответствующего товара.

В соответствии с указанными положениями Общество исчислил НДС со всех полученных авансов в счет предстоящих поставок, а в момент отгрузки воспользовался вычетом сумм НДС во 2 квартале 2012 года.

Поскольку вычет заявлен продавцом (ЗАО "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ") на основании собственных счетов-фактур, то положения пункта 1 статьи 172 НК РФ об обязательном наличии счетов-фактур и о соответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятии покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость" (далее - Закон N 318-ФЗ) пункт 2 статьи 169 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

То есть, пункт 2 статьи 169 НК РФ прямо устанавливает правила содержания счета-фактуры, на основании которой вычет заявляет покупатель. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 318-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 22.12.2009, N 5070), за исключением положений, для которых статья 4 Закона N318-ФЗ установлен иной порядок вступления их в силу.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 318-ФЗ установлено, что положения пункта 2 статьи 169 НК РФ (в ред. Закона N 318-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010.

Таким образом, сама по себе, ошибка в строке 5 счета-фактуры при указании номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (в результате технической или иной ошибки), если при этом остальные требования, установленные для применения налоговых вычетов, соблюдены применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2010, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, учитывая положения пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Учитывая, что проверяемый период - 2 квартал 2012 года, т.е. период после 01.01.2010, ошибка в строке 5 счета-фактуры при указании номера платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров при условии, что остальные требования, установленные для применения налоговых вычетов, соблюдены, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Довод о том, что представленные Обществом счета-фактуры не содержат наименования работ, услуг или товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры содержат наименования работ, услуг. Однако по указанным выше причинам не представляется возможным установить, эти ли документы были представлены в Управление и исследовались им.

Как указано выше, в каких именно счетах-фактурах установлены несоответствия с данными книги покупок и почему это повлекло невозможность предоставления налоговых вычетов в полном объеме, решение Управления сведений не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в данном случае представлены исчерпывающие доказательства, достаточные для вывода о том, что сведения, содержащиеся в исследованных документах общества, оформленных и предоставленных им в целях получения налоговой выгоды, не могут быть признаны полными и достоверными и, следовательно, их представление не может являться основанием для ее получения.

Более того, по сути, налоговые органы в суде путаются восполнить пробелы, допущенные при вынесении Управлением оспариваемого решения, проведя повторную проверку представленных налогоплательщиком документов, предоставляя, в том числе и в суде апелляционной инстанции, новые доводы в отношении отдельных счетов-фактур и иных первичных документов. Однако и в этом случае приведенные инспекцией доводы не доказывают правомерность отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 823 137 руб. по всем 1 129 операциям.

Поскольку в оспариваемой части решение Управления вынесено с существенным нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ - не содержит обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, это является основанием в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ для признания решения в данной части недействительным.

Нельзя признать правомерными и оспариваемые решения инспекции, поскольку, как установил вышестоящий налоговый орган, содержание требования N 11-13/15224 от 24.07.2012 года не позволило налогоплательщику самостоятельно определить конкретные документы, необходимые для проведения камеральной проверки, в связи с чем документы в обоснование заявленных вычетов были приняты Управлением к рассмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением об оспаривании трех ненормативных правовых актов Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое из требований) и 1000 руб. при обращение с апелляционной жалобой.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, поскольку по настоящему делу оспаривается как решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, данные требования оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (2000 руб.).

Закрытому акционерному обществу "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций, понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с налоговых органов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу N А12-3794/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные закрытым акционерным обществом "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" требования.

Признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 9020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 17.12.2012 N 425 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.02.2013 N 91 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ", относительно доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии со пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени, установления требований о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2500 рублей.

Выдать закрытому акционерному обществу "КОЛАМБИЯ-ТЕЛЕКОМ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников