Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 12АП-8067/13

г. Саратов

27 сентября 2013 г.

Дело N А12-8791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" представитель Мирсалимова Ирина Николаевна по доверенности N 13/05 от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Унгор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-8791/2013 (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Унгор" (391483, Рязанская обл., Путятинский р-н, Унгор с., Молодежная ул., 14, ИНН 6212000966, ОГРН 1056220002761)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (ИНН 3407010657, ОГРН 1063453000930, 403767, Волгоградская обл., Жирновский р-н, Бутырки с., Производственная ул., 1)

о взыскании 831 790,00 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное хозяйство "Унгор" (далее ООО "Агропромышленное хозяйство "Унгор", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (далее ООО "АЙТАКС-Молоко", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12 мая 2012 г. в размере 352 600 руб., убытков, понесенных покупателем в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, в размере 426 350 руб., пени за просрочку возврата денежных средств покупателю в размере 52 840,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ООО "АЙТАКС-Молоко" в пользу ООО "Агропромышленное хозяйство "Унгор" задолженность по договору поставки от 12.05.2012 в размере 352 600 руб.; расходы на устранение недостатков товара, переданного по договору поставки от 12.05.2012, в размере 348 044,44 руб.; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора поставки от 12.05.2012 в размере 78 304,83 руб.; пени за ненадлежащие исполнение договора поставки от 12.05.2012 в размере 52 840,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом изменение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года с ООО "АЙТАКС-Молоко" в пользу ООО "Агропромышленное хозяйство "Унгор" взыскана сумма основного долга в размере 205 453 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850,06 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромышленное хозяйство "Унгор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-8791/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашением от 26.10.2012 г. о расторжении договора поставки от 12.05.2012 г. ответчик подтверждает факт недопоставки товара по накладной N 15 от 24.09.2012 г. по указанному договору поставки и образовавшейся задолженности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Агропромышленное хозяйство "Унгор" (покупатель) и ООО "АЙТАКС-Молоко" (поставщик) 12 мая 2012 г. заключен договор поставки сельскохозяйственных животных, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных (товар) - мелкий рогатый скот (овцематок/ярок, баранов) в количестве, определяемом в спецификациях к договору.

Покупателем осуществлена предоплата товара на сумму 1 320 000 руб. по платежному поручению N 578 от 14.09.2012 г.

В соответствии с указанным договором ООО "АЙТАКС-Молоко" поставило ООО "АПХ "Унгор" 319 голов баранов общим весом 10 071,7 кг., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 15 от 24.09.2012 г. на сумму 1 107 887 руб.

Пунктом 1.3. указанного договора определено, что живая масса одной головы животного, подлежащего поставке по договору, ориентировочно составляет 45 кг.

Пунктом 2.1.3 указанного договора поставщик гарантировал степень упитанности каждого животного не ниже средней.

По мнению истца, средний вес полученного животного по товарной накладной от 14.09.2012 г. составил 31 кг., упитанность ниже средней.

Полагая, что ответчиком поставлен товар с нарушением условий договора от 12.05.2012 г., истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной N 15 от 24.09.2012 г., подписанной истцом без замечаний, и данный факт истцом не оспаривается.

Пунктами 4.1., 4.2. договора поставки установлено, что поставка товара осуществляется истцом путем самовывоза со склада ответчика. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю после погрузки товара в автотранспорт покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной и товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара, а к покупателю переходит риск порчи и (или) утраты товара.

Для определения веса поставленного товара истцом проведено контрольное взвешивание животных и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.09.2012 г.

Однако указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя поставщика 25.09.2012 г., в то время как поставка осуществлена 24.09.2012 г. и принята без замечаний. При этом отсутствуют доказательства, что истец приглашался для проведения взвешивания животных.

Поскольку ответчик выдал товар того наименования, количества и по цене, указанной сторонами в договоре, уполномоченному представителю истца, следовательно ответчик выполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 205 453 руб. с учетом произведенной истцом предоплаты в размере 1 320 000 руб. и имеющейся задолженности перед ответчиком в размере 6 580 руб.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за недопоставку с 04.10.2012 г. по 05.03.2013 г. в размере 52 840,7 руб., поскольку отсутствуют доказательства недопоставки товара по указанному выше договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара переданного по договору поставки N 196-12 от 12.05.2012 г. в размере 348 044,44 руб. и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки N 196-12 от 12.05.2012 г. в размере 78 304,83 руб.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом наличия существенных недостатков до передачи товара покупателю и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков переданного по договору товара в указанном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Из ранее изложенного следует, что истцом факт противоправности действий ответчика, а именно продажа истцу товара, не соответствующего условиям договора, не доказан и опровергается материалами дела.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропромышленное хозяйство "Унгор" без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области. У суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу N А12-8791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин