Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4472/13

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А35-2530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" (ИНН 4632047882, ОГРН 1044637038676) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А35-2530/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" о расторжении договора подряда N 51 от 10.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" о расторжении договора подряда N 51 от 10.10.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением сторонами мирового соглашения в добровольном порядке, ООО "ПП "Геолог" и ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа по делу N А35-2530/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПП "Геолог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ПП "Геолог" о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в нарушение ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в выдаче исполнительного листа ООО "ПП "Геолог".

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений от участников процесса не поступило, суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.10.2012 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ООО "ПП "Геолог", согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ответчик - ООО "ПП "Геолог" выполняет следующие работы: по договору подряда N 51 от 10.10.2011 в срок до 12.10.2012 завершает устройство насосных станций подземного типа на 4 (четырех) разведочно-эксплуатационных скважинах (на объектах ПТФ N 2, ПТФ N 4, ПТФ N 5, ПТФ N 6) и сдает их заказчику с исполнительной документацией, стоимость работ составляет 1 020 000, 00 (Один миллион двадцать тысяч) рублей, 00 коп., в т.ч. НДС 18%; по договору подряда N 51 от 10.10.2011 в срок до 30.11.2012 ограждает зоны санитарной охраны вокруг 7 (семи) разведочно-эксплуатационных скважин, стоимость работ составляет 700 000, 00 (семьсот тысяч) рублей, 00 коп., в т.ч. НДС 18%, а истец - ЗАО "Курский Агрохолдинг" обязуется произвести приемку выполненных работ ООО "ПП "Геолог" с момента получения уведомления о готовности их к приемке путем подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-2 и КС-3 и произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 5-ти дней с момента приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

При исполнении мирового соглашения между сторонами возникли разногласия о порядке его исполнения, в связи с чем ООО "ПП "Геолог" и ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Курский Агрохолдинг" о выдаче исполнительного листа заявителем не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО "ПП "Геолог" утверждает, что выполнило работы, предусмотренные п. 1 мирового соглашения, что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, согласно которому истцом не оплачена стоимость выполненных работ в размере 987 498 руб. 22 коп. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт частичной оплаты со стороны истца, произведенный по платежному поручению N 417 от 12.11.2012 на сумму 254 998 руб. 00 коп., подтверждает выполнение всех обязательств в рамках заключенного мирового соглашения ответчиком. На основании изложенных обстоятельств, общество просит выдать исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Курский Агрохолдинг" 987 498 руб. 22 коп.

Между тем, пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что ЗАО "Курский Агрохолдинг" обязуется произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 5-ти дней с момента приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание исполнительного листа должно соответствовать содержанию резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 изложен текст мирового соглашения, заключенного сторонами, который не содержит указания на конкретную сумму, подлежащую оплате истцом ответчику.

Таким образом, требование ООО "ПП "Геолог" о выдаче исполнительного листа на взыскание 987 498 руб. 22 коп. не является правомерным.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При этом необходимо отметить, что отказ в удовлетворении заявления не лишает общество права на повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, содержащего резолютивную часть определения суда.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А35-2530/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А35-2530/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" (ИНН 4632047882, ОГРН 1044637038676) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина