Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-9028/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А51-33818/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско",

апелляционное производство N 05АП-9028/2013

на решение от 19.06.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-33818/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление", Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" Сахалинский филиал,

о взыскании 50 976 000 рублей,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: специалист 1 разряда юридического отдела Починкова У.В. - удостоверение N 00100, доверенность N 20-11-30/27 от 18.01.2013 сроком действия до 24.12.2015 со специальным полномочиями,

от Федеральной службы судебных приставов: Рогозникова Е.В. - удостоверение ТО N 296251, доверенность от 13.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальным полномочиями,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Муравьева Т.С. - удостоверение ТО N 182085, доверенность N 489 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Тарновская Л.Б. - удостоверение ТО N 296350, доверенность N 271 от 25.09.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от истца: Дивакова С.Ю. - паспорт, доверенность от 17.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Ятленко Ю.С. - паспорт, доверенность от 11.04.2013 сроком действия до 11.04.2014 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - общество) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 50 976 000 рублей убытков, причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 02.03.2012, вынесенных в рамках исполнительного производства N 14921/11/37/25/СД, складывающихся из упущенной выгоды в виде фрахта, который истец мог получить от исполнения заключенного истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" стандартного тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки, Кодовое название: "САППЛАЙТАЙМ 89" от 27.02.2012 (далее тайм-чартер от 27.02.2012), но не полученного в связи с арестом постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина С.А. принадлежащего истцу судна МБ "Гриф", которое должно было быть использовано по тайм-чартеру.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что основания для применения части 6 статьи 71 АПК РФ в отношении представленной копии договора тайм-чартера отсутствовали. Считает, что фрахтователь факт заключения договора не оспаривает, в суд не явился, соответствующей позиции не высказал. Полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца намерения исполнять договор тайм-чартера. Ссылается на бортовой журнал судна (стр.35), из которого, по мнению апеллянта, следует, что судно направлялось в порт Владивосток, в то время как вывод суда о существенном расстоянии, которое не позволило судну прибыть в порт к сроку, обозначенному в договоре, не подтверждён. Пояснил также, что обращался к фрахтователю с целью изменения срока сдачи судна, однако он отказался, мотивируя это тем, что будет нести расходы по оплате штрафных санкций перед своими контрагентами за задержку судна. Кроме того, указал, что обращался в службу судебных приставов с целью отмены ареста, то есть совершал действия, направленные на уменьшение размера убытков. Также оспаривает выводы суда первой инстанции в части соразмерности применённой судебным приставом меры в виде ареста судов и запрета на их выход из порта размеру имеющейся у истца задолженности. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от УФССП по ПК поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Управление указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв УФССП по ПК, которые также приобщены судом к материалам дела.

В заседании 26.09.2013 представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения "А" к договору тайм-чартера от 27.02.2012. В обоснование ходатайства указал на то, что данный документ ошибочно не был представлен им в суд первой инстанции.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства возражал.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку не признаёт причины невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.10.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Щербанюк Т.Н. на основании выданного арбитражным судом Приморского края исполнительного листа N АС 003695669 о взыскании с заявителя в пользу заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" 3 499 941 рубля 42 копеек было возбуждено исполнительное производство N 14921/11/37/25.

02.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкиным С.А. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное, в соответствии с которым исполнительные производства N 14921/11/37/25 от 21.10.2011, N 2551/12/37/25 от 02.03.2012 были объединены в сводное исполнительное производство N 14921/11/37/25/СД.

Постановлениями от 02.03.2012 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина С.А. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в рамках исполнительного производства N 14921/11/37/25/СД был наложен арест на принадлежащие заявителю указанные в постановлениях суда, в том числе, судно МБ "Гриф".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2012 по делу N А51-4355/2012 были признаны незаконными, как не соответствующие требованиям Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича по вынесению постановлений о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 02.03.2012, вынесенных в рамках исполнительного производства N 14921/11/37/25/СД.

В обоснование иска общество указывает на то, что между ним и третьим лицом - Федеральным государственным унитарным предприятием "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - фрахтователь), заключён договор стандартного тайм-чартера для судов, обслуживающих морские буровые установки, Кодовое название: "САППЛАЙТАЙМ 89" от 27.02.2012 (тайм-чартер от 27.02.2012), согласно условиям которого истец обязался передать названному третьему лицу во временное владение и пользование на условиях внесения фрахта судно МБ "Гриф" на срок 180 суток + 90 суток опциона судовладельца.

Из содержания бокса 5 части 1 тайм-чартера от 27.02.2012 следует, что датой сдачи судна является 05.03.2012, включая выходные и праздничные дни. В силу бокса 6 части 1 тайм-чартера от 27.02.2012 датой канцелинга является 10.03.2012, включая выходные и праздничные дни.

Согласно боксу 7 части 1 тайм-чартера от 27.02.2012 портом сдачи судна является порт Владивосток, Россия.

Полагая, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест, в том числе, на судно МБ "Гриф", являлся несоразмерной мерой относительно размера долга и лишил общество возможности извлечь доход при исполнении договора тайм-чартера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование факта возможности получения дохода от сдачи спорного судна в аренду истцом представлен договор тайм-чартера от 27.02.2012, заключённый с ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательной управление".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство действительности заключения данного договора. Руководствуясь положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела подлинника данного документа, при этом фрахтователь факт заключения данного договора не подтвердил, что следует из письма исх. N 1014 от 09.04.2013, направленного на запрос службы судебных приставов.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном применении части 6 статьи 71 АПК РФ, истец в то же время на рассмотрение коллегии подлинник данного договора не представил. Пояснения апеллянта о том, что подлинник данного договора был направлен предприятию для подписания и впоследствии возвращён не был, с учётом письма N 1014 от 09.04.2013, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства существования между указанными сторонами договорных правоотношений. Кроме того, на копии договора тайм-чартера печать предприятия проставлена только на последнем листе договора, не содержащем какие-либо условия, позволяющие с достоверностью отнести его к договору тайм-чартера спорного судна. Коллегия также принимает во внимание отсутствие в письмах предприятия по запросу судна, сроку его предоставления и нотису о канцелинге его печати.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец достаточными и достоверными доказательствами не подтвердил обстоятельство отсутствия возможности замены спорного судна на иное для целей исполнения договора тайм-чартера, на факт заключения которого им указывается.

Из материалов дела следует, что первоначально арест на морские судна истца наложен постановлением от 21.11.2011 в рамках исполнительного производства N 14921/11/37/25 (т. 1 л.д. 124), которое получено обществом 23.11.2011 (т.1 л.д. 127).

28.11.2011 Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста и предложением наложения ареста на морское судно МБП-011, стоимость которого соразмерна долгу истца.

Постановлением от 30.11.2011 судебного пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству арест, принятый постановлением от 21.11.2011, отменён, за исключением ареста в отношении судна "МБП-011".

Постановлением от 02.03.2012 (т. 1 л.д. 224) исполнительное производство N 14921/11/37/25 объединено с производством N 2551/12/37/25, сводному производству присвоен N 14921/11/37/25/СД.

02.03.2012 в рамках производства N 14921/11/37/25/СД (взыскатели - ООО "ПРОМИВЕСТ", ООО "ВЛАДРЕМСЕРВИС") постановлением наложен арест на три судна, которые предметом настоящего спора не являются, а постановлением по тому же производству с аналогичными взыскателями наложен арест на иные 18 судов истца, в том числе, на спорное, и установлен запрет на их выход из акватории порта Владивосток. Постановления получены истцом 07.03.2012 (т.1 л.д.227,232).

Из письма истца предприятию исх. N 01/149 от 05.03.2012 следует, что на указанную в нем дату он уже знал об имеющемся аресте всех морских судов.

12.03.2012 постановлением (т.1 л.д.234) отменён запрет на выход судов из акватории порта Владивосток, кроме судов "МБП011" и "Темп".

Согласно пункту 6 договора тайм-чартера, на заключение которого указывает истец, дата канцелинга - 10.03.2012.

В то же время заявление об отмене ареста поступило в службу судебных приставов 14.03.2012, в его обоснование указано на намерение реализации морских судов для целей погашения долга, предложено наложить арест только на судно ПК "Блейхерт".

22.03.2012 в службу судебных приставов поступило ходатайство истца о снятии ареста с судна "Темп" для целей его реализации и погашения долга, постановлением от даты поступления в службу заявления арест на указанное судно снят. Кроме того, указанным ходатайством общество также просило обратить взыскание на ПК "Блейхерт".

Исследование данных документов свидетельствует о том, что Обществом предпринимались меры по отмене ареста судов, предложению сохранения ареста и по обращению взыскания на определённые суда. В то же время доказательства того, что общество обращалось с ходатайством об отмене мер в отношении спорного судна с обоснованием наличия договора тайм-чартера, срок исполнения обязательств по которому наступил, материалы дела не содержат. В отношении иных судов апеллянтом данные действия совершались, значит, объективных препятствий к тому не существовало.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом действия по уменьшению размера убытков или их избежанию не совершались, в ходатайствах общества спорное судно не указывалось, действия по замене спорного судна на аналогичное не совершались.

Суд первой инстанции также верно установил, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на суда истца, в том числе, на судно МБ "Гриф", данное судно находилось за пределами территории Российской Федерации в иностранном порту, следовательно, арест в отношении судна МБ "Гриф", несмотря на вынесенное постановление, фактически не был применен, у истца отсутствовало волеизъявление на исполнение требований постановления о наложении ареста, о чем свидетельствует то, что непосредственно после вынесения постановления о наложении ареста судно МБ "Гриф" согласно судовым журналам не направилось в порт Владивосток для пребывания под арестом, судно МБ "Гриф" фактически не было ограничено в передвижении, это не следует из материалов дела, так как судно МБ "Гриф" находилось за пределами Российской Федерации, могло свободно выйти из иностранного порта пребывания.

В силу изложенных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал то обстоятельство, что названный арест препятствовал эксплуатации спорного судна, исполнению истцом условий тайм-чартера от 27.02.2012. Также из указанных обстоятельств пребывания судна МБ "Гриф" на момент наложения ареста в иностранном порту, с учетом срока передачи судна по тайм-чартеру с 05.03.2012 по 10.05.2012 в порту Владивосток, следует, что истец не доказал, что фактически судно МБ "Гриф" могло быть передано фрахтователю согласно условиям тайм-чартера от 27.02.2012, а именно, в срок до 10.03.2012, в порту Владивосток, с учетом существенного расстояния и времени перехода судна МБ "Гриф" из порта нахождения судна в Китае в порт Владивосток. Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, предусмотренных статьями 15,16 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 12.08.2013 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в её удовлетворении отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу N А51-33818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына