Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 16АП-946/11

г. Ессентуки

06 июня 2011 г.

Дело N А63-8158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрация города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-8158/2010 по заявлению потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха", заинтересованные лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя, Министерство культуры Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества (судья Гладских Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от потребительского общества "Ставропольские парки культуры и отдыха" - Кудрявцева С.В. доверенность от 01.06.2010, Ветохо В.А. доверенность от 27.05.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Ставропольские парки культуры и отдыха" (далее - ПО "СПКиО") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация), Министерству культуры Ставропольского края города Ставрополь о признании незаконным решения N 06-2680-09 от 23.06.2010 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества (Шпаковская, 111; Октябрьской Революции, 22) в соответствии с ФЗ N 159.

В ходе судебного разбирательства, ПО "СПКиО" уточнило заявленные требования в рамках статьи 9 ФЗ N 159: конкретизировал арендуемое имущество, заявленное к выкупу, согласно данным технических паспортов и просил суд признать незаконным решение комитета от 23.06.2010 N 06-2680-09 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность в порядке, предусмотренном ст. 3 закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обязать комитет устранить нарушение прав ПО "СПКиО" путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ПО "СПКиО" имущества ; в двух недельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого ПО "СПКиО" имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемых ПО "СПКиО" нежилых помещений направить ПО "СПКиО" проект договора купли-продажи арендуемого ПО "СПКиО" имущества: кафе литер, "А", площадью 255,6 кв.м, кадастровый номер 26-26-01/063/2010-640,г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; тренажерный зал, литер "Б", площадью 305,9 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/063/2010-642, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, административное здание зоопарка, литер "А", площадью 311.7 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/091/2010-404, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; зеленый театр, литер "Г", площадью 2765,2 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/119/2010-873 г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22; туалет, литер "У", площадью 83,8 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/108/2010-17 г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22; нежилое здание литер "Р1" площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/108/2010-813 г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22; нежилое здание, литер "П1", площадью 17,3 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/119/2010-874 г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22; нежилое здание, литер "П2", площадью 14.1 кв.м. г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 заявленные требования ПО "СПКиО" удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ комитета в предоставлении ПО "СПКиО" права на приобретение арендуемого имущества: литер А ( кафе), литер Б (тренажерный зал), литер А( здание зоопарка), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; пр. Октябрьской Революции, 22 литер Г (зеленый театр), литер У (туалет), литеры П1,Р1,П2 (танцплощадка) незаконным, обязать администрацию и комитет устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом имущества: литер А (кафе), литер Б (тренажерный зал), литер А (здание зоопарка), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; пр. Октябрьской Революции, 22 литер Г (зеленый театр), литер У (туалет), литеры П1, Р1, П2 (танцплощадка); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого ПО "СПКиО" имущества: литер А (кафе), литер Б (тренажерный зал), литер А (здание зоопарка), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; пр. Октябрьской Революции, 22 литер Г ((зеленый театр), литер У (туалет), литеры П1, Р 1, П2 (танцплощадка); в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемых помещений направить в адрес ПО "СПКиО" проект договора купли-продажи арендуемого имущества: литер А (кафе), литер Б (тренажерный зал), литер А (здание зоопарка), расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111; пр. Октябрьской Революции, 22, литер Г ((зеленый театр), литер У (туалет), литеры П1, Р1, П2 (танцплощадка) и взыскал с комитета в пользу ПО "СПКиО" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация города и комитет по управлению муниципальным имуществом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-8158/2010 отменить, в удовлетворении заявленных ПО "СПКиО" требований отказать. По мнению подателей жалоб, в соответствии со статьей 10 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планировании приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации и муниципального имущества определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно. Заявитель считает отказ ПО "СПКиО" правомерным, поскольку спорное имущество не включено решением Ставропольской городской Думы в прогнозный план приватизации. Кроме того, заявитель не оплачивал арендные платежи, использовал арендованное имущество не по целевому назначению.

ПО "СПКиО" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От комитета и администрации поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В обоснование заявленного ходатайства комитет ссылается на невозможность направления своего представителя в связи с его нахождением на больничном. Администрация просит отложить судебное разбирательство в связи с участием представителя в судебном заседании в Ставропольском краевом суде и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5).

В ходатайстве комитет указал на невозможность явки представителя по причине болезни. Однако при этом с ходатайством не представлены документы, подтверждающие наличие указанных причин, а также необоснована невозможность направления для участия в судебное заседание другого представителя, в связи с чем отсутствуют основания считать уважительными причины неявки представителя комитата.

Администрация, в обоснование своего заявленного ходатайство об отложении, не обосновала невозможность направления для участия в судебное заседание другого представителя, а также не представила доказательств, в отношении предоставления дополнительных документов по делу.

В судебном заседании представители ПО "СПКиО" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ПО "СПКиО", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-8158/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества( в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПО "СПКиО" обратилось к комитету с заявлениями N N 5706-5710, 4711 от 28.05.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 22, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111 по договорам аренды в соответствии с ФЗ N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет, рассмотрев заявления ПО "СПКиО", сообщением за N 06-2680-09 от 23.06.10 года отказал в их удовлетворении, поскольку на момент обращения с заявлениями о выкупе между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде, поскольку договора аренды имущества от 01.01.2001 года, N 2-ар и от 01.06.2005 года, N 3-ар, не зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по СК, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются незаключенными. Иные основание отказа не были указаны.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПО "СПКиО" в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, арендное предприятие "Парк Победы" было создано в 1989 году в соответствии с положениями Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.1989 N 810-I. Согласно п. 4 ст. 16 Основ законодательства СССР об аренде арендное предприятие становилось правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду, в том числе и его прав пользования землей и другими природными ресурсами. Арендному предприятию переходили права и обязанности взятого в аренду государственного предприятия по участию в социально-экономическом развитии территории, на которой оно расположено. Устав арендного предприятия был утвержден протоколом собрания трудового коллектива 21.07.1989 и зарегистрирован решением исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов N 730 от 21.11.1990 года.

01.08.1990 между Управлением культуры крайисполкома (арендодатель) и Ставропольским ПКиО "Победа" (арендатор) заключен договор об аренде основных производственных фондов в условиях хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 5.4 договора срок его действия сторонами установлен с 01.08.1990 по 01.08.1999. Дополнительным соглашением от 14.06.1994 подписанным между комитетом (арендодатель) и арендным предприятием Ставропольского парка культуры и отдыха "Победа" (арендатор) согласовано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество согласно разделительного баланса на сумму 1 405 900 руб. в ценах на 01.08.1989. Арендатор ежеквартально перечисляет арендодателю арендную плату в размере 10% от стоимости переданного в арендное пользование имущество с учетом переоценки. Постановлением Главы г. Ставрополя от 18.05.1998 N 1589 МУП "Парк Центральный" было ликвидировано в связи с нерентабельностью.

На основании п.2. постановления главы города Ставрополя от 15.05.1998 N 1589 "О ликвидации муниципального предприятия парка "Центральный" города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было принято решение о передаче имущества, расположенного по адресу: ул. К. Хетагурова, 11, в аренду арендному предприятию "Ставропольский парк культуры и отдыха Победы", составлен акт приема - передачи от 12.06.1998 зданий: театр зеленый, танцплощадка.

ПО "СПКиО" создано 29.01.1999 путем реорганизации арендного предприятия "Парк Победы" в форме преобразования. Согласно параграфу 1 устава ПО "СПКиО", утвержденного протоколом N 2 от 24 декабря 1998 года, ПО "СПКиО" стало правопреемником арендного предприятия "Парк Победы", зарегистрировано Администрацией г. Ставрополя 21.01.1999 за N0093/99.

Постановлением главы г. Ставрополя N 5484 от 06.12.1999 Комитету было предписано продлить договор аренды переданного муниципального имущества с ПО "СПКиО" сроком на 5 лет без взимания арендной платы. 21.12.1999 между комитетом (арендодатель) и ПО "СПКиО" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 35, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование муниципальное имущество, общей балансовой стоимостью основных средств - 12 504 106 руб. 05 коп., МБП - 53 295 руб. 67 коп. по состоянию 01.10.1999 года. Срок действия настоящего договора с 01.09.1999 по 01.01.2005. Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме в год 385 141 руб., в том числе НДС 64 190 руб. Перечисление арендных платежей производится авансовыми платежами ежемесячно до 5-го числа в сумме 32 095 руб. 08 коп. на расчетный счет финансового управления администрации города Ставрополя. 01.01.2001 года между комитетом (арендодатель) и ПО "СПКиО" (арендатор) заключен договор аренды N 2-ар, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование муниципальное имущество, общей балансовой стоимостью основных средств 12 513 501 руб. 25 коп., МБП - 53 295 руб. 67 коп. по состоянию на 01.10.1999. Срок действия настоящего договора установлен с 01.01.2001 по 01.05.2005.

Соглашением к договору N 2-ар указано, что арендатор проводит культурно - массовую и спортивно - массовую работу с населением города, проводит городские, государственные и другие социально - важные праздники для населения г. Ставрополя (соревнования, чемпионаты, представления). Арендатор по заявкам администрации г. Ставрополя, безвозмездно представляет инфраструктуру парков для проведения социально - важных мероприятий. Арендатор оказывает безвозмездные услуги по катанию малообеспеченных детей на аттракционах парков, согласно заявкам городской и районных администраций г. Ставрополя. Арендатор охраняет статус парка культуры и отдыха и гарантирует сохранить в своей структуре не коммерческие социально-значимые для города подразделения, даже если они убыточны.

29.01.2001 за ПО "СПКиО" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 563,0 кв.м и 115270 кв.м по пр. Октябрьской революции, 22.

В связи с отказом комитета от пролонгации договора аренды N 2-ар от 01.01.2001 г., считая действия комитета и администрации неправомерными ПО "СПКиО" обратилось с иском в суд о понуждении их заключения договора аренды муниципального имущества. (Дело N 807/2005-С1).

Комитет обратился с иском к ПО "СПКиО" обязать возвратить из незаконного владения муниципальное имущество, в том числе обозначенное по договору аренды (Дело N А63-1121/2005-С1,).

Арбитражный суд Ставропольского края, установив, что договор аренды N 2-ар от 01.01.2001 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, оценил его как предварительный договор о заключении договора аренды муниципального имущества в будущем, изучив проект договора представленный ПО "СПКиО" от анализа которого ответчики по делу отказались, решением от 29.09.2006 обязал администрацию в лице комитета заключить с ПО "СПКиО" договор аренды муниципального имущества, находящегося на территории парковой зоны г.Ставрополя, на условиях предложенного Потребительским обществом "Ставропольские парки культуры и отдыха" проекта договора от 01.06.2005 N 3-ар: на территории парка "Победы" по ул. Шпаковской, 111 в г. Ставрополе: административное здание зоопарка литера А кадастровый номер 26:12:010915:02:27224/192:1000/А площадью 147,3 кв.м (без пристроек), вольеры для животных в зоопарке литера Ж, кадастровый номер 26:12:010915: 02:27224/192:1000/Ж площадью 44,0м2, литера Е кадастровый номер 26:12:010915:002:27224/192:1000/Е площадью 42,9м2, касса в зоопарке литера В кадастровый номер 26:12:010915:02:27224/192:1000/Б площадью 4,1 кв.м., киноконцертный зал литер А, кадастровый номер I 26:12:010915:0002:23663/192:1000/А площадью 260,7 кв.м, литера Б кадастровый номер 26:12:010915:0002:23663/192:1000/Б площадью 304,1 кв.м, аттракцион "Карнавал" и шахматный павильон; на территории парка "Центральный" по пр.Октябрьской революции, 22 в г.Ставрополе: театр "Зеленый" литера Г, кадастровый номер 26:12:030105:0005:14629/192:1000/Г площадью 2057,1 кв.м., цех ремонта аттракционов литер Мб, кадастровый номер 26:12:030105:0005:14629/192:1000/М6 площадью 39,3м2, художественная мастерская литер Е, кадастровый номер 26:12:030105:0005:14269/192:1000/Е площадью 313,4 кв.м, танцплощадка, туалет, аттракцион "Гномик", пруд, ограждение кирпичное, ограждение 3 группы, ограда металлическая, водопровод. В особых условиях вышеуказанного договора N 3-ар аренды имущества от 01.06.2005 было указано, что имущество должно использоваться по целевому назначению для осуществления основных видов деятельности парков культуры и отдыха (п.3.1.).

Арендатор проводит культурно-массовую, спортивно-массовую работу с населением города, проводит государственные и иные социально значимые праздники и мероприятия (чемпионаты, соревнования, представления) безвозмездно предоставляет городской администрации свою инфраструктуру для проведения социально важных мероприятий, оказывает безвозмездные услуги по прокату аттракционов для малообеспеченных детей ( по заявкам городской и районных администраций), сохраняет статус парков культуры и отдыха, в том числе и социально важные, но убыточные подразделения, необходимые для горожан, развивает профильную деятельность парков культуры и отдыха (п.3.2. договора). При условии выполнения обязательств, указанных в п.3.2. настоящего договора арендатор ПО "СПКиО" освобождается от уплаты арендной платы на весь срок действия настоящего договора(п.3.3 договора).

Срок действия вышеуказанного договора был установлен на 5 лет со дня его подписания.

В иске Комитету по делу N А63-1121/2005-С1 суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью. Решение суда по делу N А63-807/2005-1121/2005-С1 от 29.09.2006 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-807/2005-1121/2005-С1, был выдан исполнительный лист N 151240, в котором суд обязал администрацию в лице комитета заключить договор аренды муниципального имущества, находящейся на территории парковой зоны г. Ставрополя: а именно на территории парка "Победы" по ул. Шпаковской, 111 в г. Ставрополе: административное здание зоопарка литера А, кадастровый номер 26:12:010915:02:27224/192:1000/А площадью 147,3 кв.м (без пристроек), вольеры для животных в зоопарке литера Ж, кадастровый номер 26:12:010915: 02:27224/192:1000/Ж площадью 44,0м2, литера Е кадастровый номер 26:12:010915:002:27224/192:1000/Е площадью 42,9м2, касса в зоопарке литера В, кадастровый номер 26:12:010915:02:27224/192:1000/Б площадью 4,1 кв.м, киноконцертный зал литер А, кадастровый номер I 26:12:010915:0002:23663/192:1000/А площадью 260,7 кв.м, литера Б кадастровый номер 26:12:010915:0002:23663/192:1000/Б площадью 304,1 кв.м, аттракцион "Карнавал" и шахматный павильон; на территории парка "Центральный" по пр.Октябрьской революции, 22 в г.Ставрополе: театр "Зеленый" литера Г, кадастровый номер 26:12:030105:0005:14629/192:1000/Г площадью 2057,1 кв.м, цех ремонта аттракционов литер Мб, кадастровый номер 26:12:030105:0005:14629/192:1000/М6 площадью 39,3м2, художественная мастерская литер Е, кадастровый номер 26:12:030105:0005:14269/192:1000/Е площадью 313,4 кв.м, танцплощадка, туалет, аттракцион "Гномик", пруд, ограждение кирпичное, ограждение 3 группы, ограда металлическая, водопровод на условиях предложенного Потребительским обществом "Ставропольские парки культуры и отдыха", согласно проекта договора от 01.06.05 N 3-ар.

Суд первой инстанции установил, что договор N 3-ар от 01.06.2005 подписан сторонами 06.09.2007, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке вследствие длительного уклонения комитета от его регистрации, что установлено в определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-807/05-1121-С1 от 28.06.20201г., по восстановлению пропущенного срока для предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного листа, которое постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено в силе. В соответствии с ст.69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А63-807/2005-1121/2005-С1 между теми же лицами.

На основании установленных судом вышеуказанных обстоятельств, на момент обращения ПО "СПКиО" с заявлениями о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества между сторонами были установлены непрерывные длительные договорные отношения по аренде с 1990 года по настоящее время при наличии договора N 3-ар аренды имущества от 01.06.2005 подписанного сторонами 06.09.2007.

Довод Комитета о том, что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию суд считает необоснованным, при длительном, непрерывном владении и пользовании арендованным имуществом заявителем с 1990 года по настоящее время, факт который судом установлен и не опровергнут заинтересованными лицами по делу - ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Момент регистрации договора аренды N 3-ар не затрагивает самого содержания арендных отношений, которые начались с 1990 года, пролонгировались сторонами путем заключения договоров аренды (дополнительных соглашений к ним) на новый срок, обязательства по которым арендатором исполнялись, следовательно не изменяет момент возникновения у ПО "СПКиО" права на выкуп.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме и к нему приложены документу, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания, сооружения равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующими учреждениями, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация созда?т гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права (определение от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "СЭВЭНТ").

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, договор N 3-ар аренды имущества от 01.06.2005 подлежал государственной регистрации в силу вступившего в законную силу судебного акта, не зарегистрирован в установленном законом порядке вследствие длительного уклонения комитета от его регистрации (дело N А63-807/2005-1121/2005-С1). В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательств у условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Исследуя возмездность договорных отношений по аренде между сторонами, суд первой инстанции установил, что стороны в договоре аренды N 2-ар от 01.01.2001, дополнительное соглашение к нему, который суд оценил как предварительный (дело N А63-807/2005-1121/2005-С1), в подписанном ими 06.09.2007 договоре N 3-ар аренды имущества от 01.06.2005 (п.3.2.,п.3.3.) установили, что арендатор проводит культурно-массовую, спортивно-массовую работу с населением города, проводит государственные и иные социально значимые праздники и мероприятия (чемпионаты, соревнования, представления) безвозмездно предоставляет городской администрации свою инфраструктуру для проведения социально важных мероприятий, оказывает безвозмездные услуги по прокату аттракционов для малообеспеченных детей (по заявкам городской и районных администраций), сохраняет статус парков культуры и отдыха, в том числе их социально важные, но убыточные подразделения, необходимые для горожан, развивает профильную деятельность парков культуры и отдыха.

При условии выполнения обязательств, указанных в п.3.2. договора N 3-ар арендатор ПО "СПКиО" освобождается от уплаты арендной платы на весь срок действия настоящего договора. Заявителем представлены суду документы, подтверждающие исполнение им вышеуказанных обязательств по указанным договорам, согласованность их исполнения с администрацией, объем понесенных арендатором на это денежных затрат, которые были приняты администрацией и комитетом, не заявлявших о наличии долга по арендной плате, пени у арендатора, не обращавшихся с иском в суд о их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, подтверждают отсутствие спора, задолженности по арендной плате, пени между сторонами. Заинтересованные лица по делу не доказали обратное, возражения в этой части по безвозмездности договора документально не обосновали и не подтвердили - ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено право собственности на заявленное имущество за муниципальным образованием г. Ставрополь, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выпиской из реестра муниципальной собственности, что ПО "СПКиО" является субъектом малого предпринимательства, его правопреемство (дело N А63-1046/2009).

Суд считает, что заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Ставропольского края, пришел к правильному выводу о том, что арендуемое имущество находится в пользовании и владении с 1990 года по настоящее время у заявителя, являющегося на день подачи заявления о выкупе субъектом малого предпринимательства, задолженность по арендной плате, пени отсутствует, площадь арендуемых помещений не превышает допустимых норм арендуемой площади, имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом судом учтено, что Федеральный закон N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации не содержит запретов на переход права собственности на объекты культурного наследия или объектов недвижимости, расположенных на территории объектов культурного наследия (территория земельного участка "Бабина роща). ПО "СПКиО" до регистрации прав собственности на имущество, находящееся на этой территории обязан заключить с Министерством культуры края охранное обязательство, которое является обязательным условием для государственной регистрации права.

Вывод суда о том, что по смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Потребительским обществом выполнены требования статьи 3 указанного закона предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного право в отношении арендуемого имущества. Заявленные требования заявителя является обоснованным.

Кроме того, из позиции Министерства культуры Ставропольского края следует, что заявленные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 22 расположены в границах историко-культурной территории "Бабина роща", и министерство не возражает против удовлетворения заявления ПО "СПКиО" при условии оформления охранного обязательства на указанные части памятника при проведении историко-культурных и технических исследований, которые позволят определить, будут ли включены объекты недвижимости, расположенные на территории памятника градостроительства и архитектуры, в его предмет охраны.

В связи с чем, доводы комитета о нецелевом использовании арендуемого имущества, самовольной его реконструкции арендатором не доказаны, опровергаются материалами дела. Возражения комитета о расторжении договорных отношений, истребовании имущества судом не приняты во внимание, поскольку решением суда от 29.09.2006 по делу N А63-807/2005-1121/2005-С1 ему в этом было отказано, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, которые как суд считает, свидетельствуют о том, что получив заявления ПО "СПКиО" о его преимущественном праве на приобретение арендованного имущества в рамках ФЗN159-ФЗ Комитет, принимает меры к уведомлению арендатора о возвращении арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия (бездействия) комитета имеют своей целью исключительно воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение заявленного имущества, что также подтверждает наличие права у арендатора на приобретение заявленного имущества.(п.5 Ин формационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитету надлежит совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-8158/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-8158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев