Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-7342/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А27-7306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БизнесАкцент" (рег. N 07АП-7342/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу N А27-7306/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесАкцент", г. Кемерово (ОГРН 1114205006739, ИНН 4205218622)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот", г. Кемерово (ОГРН 1044205010002, ИНН 4205062598)

о взыскании 15 100 руб. убытков, 9 900 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесАкцент" (далее - ООО "БизнесАкцент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот" (далее - ООО ЧОП "Патриот") о взыскании 15 100 руб. убытков, 9 900 руб. упущенной выгоды.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком нарушены условия договора, заключенного между ООО "БизнесАкцент" и ООО ЧОП "Патриот". Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 01.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 158/ТД, в соответствии с которым исполнитель принимает под охрану офисное помещение N 207, далее "объект", расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27.

Стоимость услуг ежемесячно составляет 4300 руб.

Согласно исковому заявлению, 18.02.2013 из вышеуказанного объекта была похищена картина "Домик у реки" художника С.Н. Михайловской.

Истец полагает, что хищение имело место в результате ненадлежащего оказание ответчиком услуг по охране объекта, а именно, допущение несанкционированного выноса материальных ценностей, что, по мнению стороны, повлекло причинение вреда в размере 15100 руб. реального ущерба и 9900 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика в причинении ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель оказывает обязательные дополнительные услуги в которые входят следующие задачи: недопущение несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц, недопущения несанкционированного выноса материальных ценностей обеспечение контроля за соблюдением общественного порядка, обеспечение контроля за соблюдением установленного порядка доступа в помещения, находящиеся на территории объекта.

В соответствии с разделом 3 договора в обязанности исполнителя входит организовывать и обеспечивать охрану офисных помещений и торговых залах заказчика от проникновения посторонних лиц в нерабочее время. В рабочее время реагировать на тревожный сигнал заказчика (при наличии и исправном состоянии тревожной кнопки).

Вместе с тем, истец не представил документов в подтверждение вины ответчика или его работников, осуществляющих охрану объекта.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца о том, что неизвестное лицо беспрепятственно вошло в офисное здание, поднялось на второй этаж к офису 207, выбрало подходящий момент, когда менеджер выйдет из офиса, вошел в кабинет, снял картину со стены и быстро покинул помещение и впоследствии беспрепятственно офисное здание, документально не подтверждены.

Кроме того, арбитражному суду не представилось возможным доподлинно и однозначно идентифицировать похищенное имущество.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия договора, заключенного между ООО "БизнесАкцент" и ООО ЧОП "Патриот" отклоняются за недоказанностью.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года по делу N А27-7306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.