Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 16АП-2162/13

г. Ессентуки

26 сентября 2013 г.

Дело N А77-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФССП по ЧР на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10 июня 2013 года по делу N А77-678/2013,

по заявлению Первого заместителя прокурора Чеченской Республики (Прокуратура ЧР),

к Судебному приставу-исполнителю Наурского РО ССП по ЧР Баталов В.С., исполняющий обязанности начальника Наурского РО УФССП по ЧР Масаев В.А.

заинтересованные лица: Наурский РО СП УФССП России по ЧР, ГУ ОПФ России по ЧР (Пенсионный фонд), УФССП по ЧР,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Салаватов М.Г.

о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Чеченской Республике (судья Агахаджиев А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Чеченской Республики: Висалимов А.А. по служебному удостоверению N 149414 от 15.05.2013, Вагапов М.М. по служебному удостоверению N 149321 от 21.03.2013;

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чеченской Республике: Хасанова А.С. по доверенности N 09/1256 от 21.12.2012;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наурском муниципальном районе: Эльдаров Н.Б. по доверенности N 1 от 09.01.2013;

от исполняющего обязанности начальника Наурского РО УФССП по ЧР Масаев В.А.: Хадашев А.Д. по доверенности N 3 от 16.08.2013;

от судебного пристава-исполнителя Наурского РО ССП по ЧР Баталов В.С.: Хадашев А.Д. по доверенности N 4 от 16.08.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике: Хадашев А.Д. по доверенности N 20/Д-07-8-АА от 23.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Чеченской Республики (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013 г. N 1617/13/26/20, вынесенного судебным приставом - исполнителем Наурского районного отдела службы судебных приставов по Чеченской Республике Баталовым В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Баталов). Так же, предъявлялись требования признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности начальника Наурского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Масаева В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Масаев) выразившиеся в отказе отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013 г. N 1617/13/26/20.

Для участия в деле были привлечены Наурский районный отдел службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее - Наурский районный отдел службы судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (далее - УФССП по ЧР), Государственное учреждение отделения Пенсионного фонда России по Чеченской Республике (далее - ГУОПФ РФ по ЧР), Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда России в Наурском муниципальном районе Чеченской Республики (далее - УПФ РФ в Наурском районе по ЧР), индивидуальный предприниматель, плательщик страховых взносов - Салаватов Мавсур Гиланиевич (далее - ИП Салаватов М.Г.).

Заявление мотивировано тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013 г. N 1617/13/26/20 является незаконным, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, так как постановление Пенсионного фонда о взыскании недоимки за счет имущества предпринимателя является исполнительным документом, у взыскателя отсутствовали сведения об открытых предпринимателем счетах, в связи с чем к исполнительному документу была приложена справка об отсутствии таких сведений, что не лишает постановление взыскателя силы исполнительного документа.

Решением от 10.06.2013 суд удовлетворил заявленные требования Прокуратуры.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Пенсионного фонда от 19.11.2012 N 02001390018498, поскольку ГУ ПФР в Наурском районе доказаны обстоятельства невозможности бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у него информации о счетах плательщика страховых взносов в банках и принятие надлежащих мер по выявлению их наличия, в то время как судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не опровергнуты. Постановление о взыскании страховых взносов соответствует критериям исполнительного документа, приведенным в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с таким решением суда, Управление федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда ЧР от 10.06.2013 г., по делу N А77-678/13 и принять новое решение которым, отказать в удовлетворении заявленных требований Прокуратуры в полном объеме.

По мнению апеллянта действия судебного пристав-исполнителя Баталова в полной мере соответствуют законодательству об исполнительном производстве, что подтверждается материалами дела, а выводы суда о том, что постановление Пенсионного фонда от 19.11.2012 N 02001390018498 содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве противоречат материалам дела.

ГУОПФ РФ по ЧР представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Баталова, Наурского районного отдела службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители Прокуратуры, ГУОПФ РФ по ЧР, УПФ РФ в Наурском районе по ЧР возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление Пенсионного фонда от 19.11.2012 N 02001390018498 содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Индивидуальный предприниматель Салаватов Мавсур Гиланиевич о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Салаватова М.Г. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Управления федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела должник - предприниматель Салаватов Мавсур Гиланиевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, состоит на налоговом учете с 08.04.2004 в межрайонной ИФНС России N 5 по ЧР, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРИП.

В связи с имеющейся у предпринимателя недоимкой в адрес Салаватова Мавсура Гиланиевича было направлено требование от 23.05.2012 N 02001340015914; в связи с отсутствием оплаты и сведений об открытых предпринимателем счетах в банке, пенсионным фондом было вынесено постановление от 19.11.2012 N 02001390018498.

Указанное постановление вместе со справкой об отсутствии у взыскателя информации о счетах плательщика Пенсионный фонд направил в службу судебных приставов - в Наурский районный отдел службы судебных приставов для исполнения; постановление в межрайонный отдел поступило 29.01.2013.

Постановлением от 30.01.2013 N 1617/13/26/20 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.4 п.1ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием сведений о должнике, а именно: не выполняются требование совместного письма ПФР и ФССП России от 14.04.2010 за NАД-30-24/3935/12/01-6851-АП и поручения Директора ФССП России о необходимости отказа в принятии к исполнению постановлений, выносимых отделениями ПФР, направленных без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований, указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Взыскатель, считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пенсионного фонда указал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на то, что постановление от 19.11.2012 N 02001390018498 не является исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными

судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их

нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об

административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном

порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде

отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Из совокупности обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что постановление заявителя о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 19.11.2012 N 02001390018498 является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исходя из следующего.

Указанное постановление вынесено на основании статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ССП о том, что взыскатель не принял всех мер к отысканию сведений о счетах плательщика, в том числе не обратился за такой информацией в налоговый орган; по его мнению, справка фонда является ненадлежащим документом, поскольку основана только на сведениях базы данных фонда и не содержит информации об отсутствии указанных сведений в налоговых органах и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Законом об исполнительном производстве не урегулирован вопрос о том, какие документы должен представлять контролирующий орган в случае отсутствия сведений о расчетных счетах; статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Факт вынесения пенсионным органом постановления о взыскании недоимки за счет имущества плательщика свидетельствует об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов. Так, согласно части 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту их нахождения об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Суд первой инстанции так же указал, что не обоснованным является довод оспариваемого постановления ССП о том, что постановление взыскателя не соответствует требованиям совместного письма ПФР и ФССП России от 14.04.2010 за N АД-30-24/3935/12/01-6851-АП

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным порядком пенсионный фонд к постановлению от 19.11.2012 N 02001390018498 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов приложил справку, из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из ЕГРИП, полученной из регистрирующего органа, установлено, что информация о счетах плательщика ИП Салаватова М.Г. в территориальном органе ПФ России отсутствует.

Суд первой инстанции отклонил довод судебного пристава-исполнителя о недостоверности информации, указанной в справке заявителя, является предположительным и не доказанным. Доказательства, подтверждающие наличие расчетных счетов и денежных средств у должника, ответчиком не представлены. Кроме того, представитель ССП не указал норму права, которой на территориальные органы пенсионного фонда возложена обязанность по самостоятельному отысканию сведений о заключенных плательщиками страховых взносов договоров об открытии банковского счета.

Таким образом, справка пенсионного фонда об отсутствии сведений об открытых (закрытых) счетах Салаватова М.Г. в кредитных учреждениях соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Пенсионного фонда от 19.11.2012 N 02001390018498. Указанное постановление пенсионного фонда содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Однако суд первой инстанции не учел то, что довод Пенсионного фонда о том, что для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства для обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов судебному приставу было достаточно справки отдела пенсионного фонда, направлен на изменение содержания соответствующих норм Закона об исполнительном производстве и соглашения от 21.01.2011, подписанного органами Пенсионного фонда РФ и ФССП РФ. Судебный пристав полномочиями по изменению содержания подписанного соглашения не обладает.

Лишь в заседании суда апелляционной инстанции из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по ЧР от 30.08.2013 установлено, что у налогового органа отсутствуют сведения об открытых (закрытых) счетах в банке предпринимателем Салаватовым М.Г.

Так же, в суде первой инстанции не нашло своего подтверждение, что постановление ГУ УПФР в Наурском районе от 19.11.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 02001390018498, предъявлено для исполнения в Наурский РО ССП УФССП РФ по ЧР вместе со справкой об отсутствии информации о счетах должника, а также выпиской из ЕГРИП.

Выписка из ЕГРИП N 1557 от 31.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Салаватова М.Г. была представлена только в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный пристав, вынося постановление от 30.01.2013 действовал в соответствии с требованиями соглашения от 21.01.2011, подписанного органами Пенсионного фонда РФ и ФССП РФ, поскольку не располагал сведениями об отсутствии информации о счетах должника до 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление судебного пристава - исполнителя от 30.01.2013 законным и обоснованным, а так же считает необходимым отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10 июня 2013 года по делу N А77-678/2013 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Первого заместителя прокурора Чеченской Республики - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева З.М. Сулейманов