Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 18АП-9326/13

г. Челябинск

27 сентября 2013 г.

Дело N А76-7776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход 2012" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-7776/2013 (судья Худякова В.В.).

Индивидуальный предприниматель Ведерников Евгений Викторович (ОГРНИП 304744915300013) (далее - ИП Ведерников Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восход 2012" (ИНН 6319155240, ОГРН 1116319008728) (далее - ООО "Восход 2012", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 40 от 07.02.2012 в размере 106 693 руб. 20 коп. (л.д. 2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении искового заяления, в котором просил взыскать задолженности по оплате товара по договору поставки N 40 от 07.02.2012 в размере 106 693 руб. 20 коп., неустойку в размере 8 322 рубля 06 коп. (л.д. 99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2013 исковые требования ИП Ведерникова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 450 руб. 46 коп. (л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе ООО "Восход 2012" просило решение суда отменить (л.д. 126-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Восход 2012" сослалось на то, что договор поставки N 40 от 07.02.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, вследствие чего требование о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной N Вн00005294 от 31.01.2013 товар является неправомерным. Указывает на то, что спорная товарная накладная со стороны ответчика подписана лицом, не являющимся сотрудником ООО "Восход 2012". Считает, что представленные истцом товарная накладная N Вн00005294 от 31.01.2013 и акт сверки от 12.03.2013 не отвечают требованиям допустимости доказательств предусмотренных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ИП Ведерников Е.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами изложенными в апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ИП Ведерниковым Е.В. (поставщик) и ООО "Восход 2012" (покупатель) заключен договор поставки N 40 (л.д.5-6), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с поданными покупателем и согласованными поставщиком заявками (накладными), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора цена товара определяется в соответствии с ценовым соглашением (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1.2 договора, расчеты производятся путем оплаты не позднее тридцати дней с момента поставки (отсрочка).

Обязанности покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств в кассу поставщика (при наличной расчете) или с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (при безналичной расчете) (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 включительно.

Согласно п. 9.2 договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора по истечении срока не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено.

ИП Ведерниковым Е.В. в адрес ответчика по товарной накладной N Вн00005294 от 31.01.2013 произведена поставка продукции на сумму 106 693 руб. 20 коп. (л.д. 10).

Между ИП Ведерниковым Е.В. и ООО "Восход 2012" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013 о задолженности в пользу ИП Ведерникова Е.В. в сумме 106 693 руб. 20 коп. (л.д. 8).

28.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11 (л.д. 7) с требованием в кратчайший срок не позднее 3 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность и пени, начисленные на основании п. 8.3 договора поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Восход 2012" по оплате стоимости отгруженной продукции по договору составляет 106 693 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 329, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости отгруженной продукции ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 40 от 07.02.2012.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом по спорному договору произведена поставка в адрес ответчика на сумму 106 693 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N Вн00005294 от 31.01.2013 (л.д. 10), актом сверки (л.д. 8).

Указанная товарная накладная обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения ответчиком спорного товара в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно указанному положению основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленной в материалы дела товарной накладной грузополучателем и плательщиком по ним является ООО "Восход 2012", основание - договор поставки, в графе "груз принял грузополучатель" имеется подпись лица, принявшего товар с ее расшифровкой, удостоверенная оттиском печати ответчика (л.д. 10).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ответчиком не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарную накладную (л.д. 10), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013 (л.д. 8), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 106 693 руб. 20 коп.

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Ведерникова Е.В. и взыскал с ООО "Восход 2012" задолженность в размере 106 693 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная товарная накладная со стороны ответчика подписана лицом, не являющимся сотрудником ООО "Восход 2012", документально не подтвержден (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подпись, выполненная на данном документе, заверена печатью ООО "Восход 2012".

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ООО "Восход 2012" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 40 от 07.02.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, вследствие чего требование о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной N Вн00005294 от 31.01.2013 товар является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной товарной накладной имеется ссылка на договор N 40 от 07.02.2012, что свидетельствует о продлении сторонами его действия.

Кроме того, названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ему товар. Факт поставки ответчику товара на сумму 106 693 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В пункте 8.3 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от стоимости подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты.

Нарушение ООО "Восход 2012" срока исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции, подтверждается материалами дела, в силу чего суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки в размере 8 322 руб. 06 коп. за период с 03.03.2013 по 28.03.2013 обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком данный расчет документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарная накладная N Вн00005294 от 31.01.2013 и акт сверки от 12.03.2013 не отвечают требованиям допустимости доказательств предусмотренных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в мотивировочной части настоящего постановления, отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-7776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход 2012" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин