Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 11АП-15323/13

г. Самара

27 сентября 2013 г.

Дело N А65-10368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан - представителей Борисова И.П. (доверенность от 08 июля 2013 года N 2.4-01-17/011764), Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 09 января 2013 года N 2.4-0-12/000018),

индивидуальный предприниматель Валиуллин Ю.И. - не явился, извещен,

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиуллина Юрия Ильдусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-10368/2013 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Юрия Ильдусовича (ОГРН 311169006900083, ИНН 166002719875), Нижегородская область, г.Павлово, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области, Нижегородская область, г.Павлово,

о признании недействительным решения от 28 февраля 2013 года N 6/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валиуллин Юрий Ильдусович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 февраля 2013 года N 6/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), Межрайонная ИФНС России N 7 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Валиуллина Ю.И. отказано.

Определениями суда от 19 сентября 2013 года и 24 сентября 2013 года исправлены опечатки, описки в решении суда, в частности исправлены реквизиты (номер и дата) оспариваемого решения инспекции; указано, что суд пришел к выводу, что доходы, полученные от перечисленных выше трех организаций, были получены заявителем не в рамках заявленного вида деятельности; согласно представленной заявителем кассовой книге за 2011 год им были сняты с расчетного счета в АКБ "Энергобанк" денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 8 597 000 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Валиуллин Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отражение в решении суда в полном объеме отзыва инспекции на заявление, то есть изложение доводов налогового органа без оценки доводов заявителя и указания мотивов, по которым отклонены доводы, приведенные заявителем. Заявитель также полагает, что суд в нарушение норм материального права не принял доводы заявителя об отсутствии оснований для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной, проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Заявитель считает несостоятельным вывод суд об отсутствии у него материальных и финансовых ресурсов для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по приему вторичного сырья. Заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки, поскольку на момент принятия Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Республике Татарстан (22 ноября 2012 года) решения N 82/11 о возобновлении выездной проверки он состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Марий Эл, поэтому, по мнению заявителя, именно Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Марий Эл вправе принимать решение о проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что в обжалуемом решении суда на страницах 2 и 6 указывается на решение налогового органа от 18.01.2013 N 2.16-0-13/6, тогда как данное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 55 мин 25 сентября 2013 года, поскольку Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан представлен отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств направления или вручения копии отзыва на апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Валиуллину Юрию Ильдусовичу инспекция не представила.

Дело рассмотрено в судебном заседании 25 сентября 2013 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 73/11 от 28 ноября 2012 года.

Налоговым органом 28 февраля 2013 года было вынесено решение N 6/11, которым предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 1 209 434 руб., предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 241 887 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2011 год; ему начислены пени за неуплату НДФЛ в размере 75 251 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое приняло решение N 2.14-0-19/00898 от 22 апреля 2013 года об утверждении решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 февраля 2013 года N 6/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что контрагенты заявителя (ООО "Камелия", ООО "Аристан", ООО "Сатурн"), которые перечисляли денежные средства на общую сумму 48 086 146 руб. на его расчетный счет, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не могли выступать в качестве покупателей вторсырья.

Данный довод инспекции подтверждается следующими обстоятельствами: указанные организации по юридическим адресам никогда не располагались, их фактическое местонахождение неизвестно; какие-либо документы, подтверждающие факт взаимоотношений между ними и заявителем, ни самими предпринимателем, ни его контрагентами не представлены; граждане, которые являются согласно учредительным документам учредителями и руководителями указанных организаций отрицают свое участие в деятельности этих организаций. В выписках из ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора ООО "Сатурн" значится Степанов Владимир Николаевич, ООО "Камелия" - Салахов Эдуард Равилевич, ООО "Аристан" - Андрюк Нина Анатольевна.

Инспекцией установлено, что персональные данные "номинальных" руководителей и учредителей были использованы неизвестными лицами при регистрации значительного (10 и более) количества организаций, в которых они также не получали никаких доходов и отрицают свое участие в их деятельности.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16 января 2012 года (т.3, л.д.51-54) гр-н Салахов Эдуард Равилевич, 1977 года рождения, показал, что не является руководителем и учредителем ООО "Камелия" ИНН 1658122585, терял паспорт в конце марта 2011 года, на следующий день паспорт вернула девушка по имени Лиля, ее фамилии не знает, доверенности на представление его интересов им не оформлялись, налоговые декларации, документы от имени ООО "Камелия" им не подписывались, расчетные счета в кредитных учреждениях им не открывались.

В объяснении от 17 сентября 2012 года Степанов Владимир Николаевич, 1979 года рождения, предупрежденный о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников согласно ст.51 Конституции Российской Федерации, (т.3, л.д.28-30) пояснил следующее: примерно весной 2010 года к нему обратился Солтанов Ринат Радикович с предложением зарегистрировать на его имя организацию. Солтанов предложил оформить на него фирму, где Степанов будет учредителем и директором, хотя деятельность будут вести другие лица. Степанов согласился. Солтанов попросил подъехать к нотариусу по ул.Ершова, где Степанов подписал какие-то документы, суть которых не помнит. Через несколько дней Солтанов позвонил и попросил зарегистрировать новую фирму. Степанов согласился и на этот раз. Таким образом Солтанов просил Степанова еженедельно подъезжать к нотариусу и подписывать документы для регистрации фирм в течение полугодия в 2010 году. Степанов пояснил, что опыта и специальных познаний в ведении финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, ведении бухгалтерского учета, оформлении бухгалтерских документов, формировании и составлении налоговой отчетности не имеет. Об организации ООО "Сатурн" ИНН 1657093155 он слышит впервые, учредителем и руководителем данной организации не являлся и не является; какие-либо учредительные, регистрационные, а также финансово-хозяйственные, первичные бухгалтерские документы, акты приема-передачи документов от имении этой организации не подписывал; налоговую отчетность от нее не подготавливал, не подписывал и в налоговые органы не представлял. Степанов подтвердил, что финансово-хозяйственную деятельности от ООО "Сатурн" не осуществлял, расчетными счетами данной организации не распоряжался, наличные денежные средства в кассах банков от этой организации не снимал; доверенности на право представления своих интересов от лица ООО "Сатурн" никому не выдавал.

В оспариваемом решении инспекции (страница 13) содержится ссылка на протокол допроса учредителя и директора ООО "Аристан" Андрюк Нины Анатольевны, 1977 года рождения, (однако в материалы дела протокол допроса данного лица не представлен) согласно которому она не является и никогда не являлась учредителем и директором ООО "Аристан"; коммерческой деятельностью от имени данной фирмы не занимается и никогда не занималась; доверенности на право действовать от имени данной фирмы она не выдавала и не подписывала; финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, счета на оплаты, договоры, платежные ведомости, платежные поручения, налоговые декларации) от имени ООО "Аристан" не подписывала. Факт регистрации фирмы ООО "Аристан" на ее имя Андрюк Н.А. объяснила тем, что теряла паспорт, который ей затем вернули за вознаграждение.

Учитывая, что заявитель не выразил возражений против отсутствия в материалах дела протокола допроса Андрюк Н.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять доводам инспекции о допросе данного лица, проведенного и оформленного в соответствии с требованиями ст.90 и 99 НК РФ.

Налоговой проверкой также установлено, что "номинальные" руководители и учредители вышеуказанных организаций не получали никаких доходов от деятельности данных фирм, в том числе в виде дивидендов, заработной платы и т.п.

Согласно заключению эксперта от 06 февраля 2013 года N 10 (т.1, л.д.81-90) по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подписи руководителей ООО "Камелия", ООО "Сатурн", ООО "Аристан" на договорах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком, не совпадают с фактическими подписями Салахова Э.Р., Степанова В.Н., Андрюк Н.А., полученными в ходе допросов этих лиц (номинальных руководителей указанных организаций), подписи выполнены, вероятно, не указанными лицами, а другими лицами с подражанием их подписи.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что вышеуказанные организации (ООО "Камелия", ООО "Сатурн", ООО "Аристан") не имеют каких-либо материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности (отсутствие персонала, офиса, складских помещений, автотранспортных средств и т.д.). Их расчетные счета использовались для осуществления транзитных операций на значительные суммы денежных средств. При этом денежные средства на расчетные счета этих фирм зачислялись с различными формулировками назначения платежа (оказание транспортных услуг, за механическую обработку деталей, услуги строительной техники, за автомобильный транспорт, ремонтные работы, информационные услуги, консультационные услуги, медицинскую продукцию, аренду помещений, полиграфические услуги, работы по демонтажу зданий, чистка резервуаров и остатков нефтепродуктов и т.д.), что в совокупности с отсутствием у этих фирм ресурсов и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, также подтверждает транзитный характер операций. При этом платежи, которые возникают при осуществлении реальной предпринимательской деятельности, по расчетным счетам данных фирм не производились (в том числе снятие денежных средств для выдачи заработной платы, оплата аренды офисного помещения, оплата текущих расходов, коммунальных платежей, связи, электроэнергии и т.д.).

Инспекция также указывает на то, что вышеуказанные фирмы являлись недобросовестными налогоплательщиками, что выражалось в неотражении сумм полученных доходов в налоговой и бухгалтерской отчетности, и, как следствие, влекло за собой неуплату налоговых платежей в бюджет.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями ООО "Камелия, ООО "Сатурн", ООО "Аристан", осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и об отсутствии у данных организаций легитимных органов управления и нереальности хозяйственных операций, в которых данные организации фигурировали в качестве контрагентов заявителя.

Из вышеизложенного следует, что документы, представленные предпринимателем для подтверждения реальности осуществления деятельности по сбору и реализации вторсырья от имени ООО "Камелия, ООО "Сатурн", ООО "Аристан", подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий.

Данные документы суд первой инстанции обоснованно отказался принять как достоверные и, как следствие, реальность осуществления предпринимателем заявленного им вида предпринимательской деятельности - обработка отходов бумаги и картона - подпадающей под применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, не может быть признана доказанной.

Материалами дела подтверждается, что перечисление ООО "Камелия", ООО "Сатурн", ООО "Аристан" денежных средства на расчетный счет заявителя не имело реальной связи с деятельностью, подпадающей под применение упрощенной системы налогообложения, так как ни указанные организации, ни сам предприниматель не располагали материальными ресурсами для осуществления деятельности.

В частности, об этом свидетельствует характер расходования, полученных заявителем на расчетный счет денежных средств: перечисление на пластиковые карточки физических лиц в виде займов.

Налоговым органов в ходе проведения проверки было установлено, что за 2011 год на расчетные счета заявителя поступило денежных средств в размере 48 086 146 руб., перечислено на пластиковые карты физическим лицам по договорам займа в размере 46 628 790 руб. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из банковских выписок заявителя следует, что фактически он расходов по приобретению, хранению и перевозки вторичного сырья не нес. Все поступившие денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на пластиковые карты физическим лицам.

Характер расходования поступивших на расчетный счет заявителя денежных средств (перечисление на пластиковые карточки физических лиц в виде займов) свидетельствует об отсутствии у него финансовых ресурсов, необходимых для приобретения вторсырья у поставщиков.

С учетом вышеизложенного движение денежных средств по расчетным счетам заявителя инспекция охарактеризовала как транзитное.

В силу п.1 ст.346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Согласно п.2 ст.346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды предпринимательской деятельности: в том числе и услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома (п.48).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы, полученные от перечисленных выше трех организаций, были получены заявителем не в рамках заявленного вида деятельности.

Следовательно, доходы заявителя, не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие специального режима налогообложения в виде патента, и подлежат налогообложению по ставке 13 % как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, представленные сторонами, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт получения денежных средств, не связанных с заявленным заявителем видом предпринимательской деятельности (обработка отходов бумаги и картона), подпадающей под применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, налоговым органом доказан. В этой связи доначисление налоговым органом НДФЛ за 2011 год суд первой инстанции обоснованно признал законным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении, допущенном налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки

Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки вследствие того, что на момент принятия Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Республике Татарстан (22 ноября 2012 года) решения N 82/11 о возобновлении выездной проверки он состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Марий Эл, поэтому, по мнению заявителя, именно Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Марий Эл вправе принимать решение о проведении выездной налоговой проверки, не соответствует законодательству.

Следует учитывать, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии его с учета по прежнему месту жительства решение о проведении выездной налоговой проверки выносит инспекция, в которой он зарегистрирован.

Данный вывод следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 83, статьи 84, пункта 2 статьи 89 Кодекса, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 4 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, а также пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 и 439".

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.

Согласно пункту 4 статьи 84 НК РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором это физическое лицо состояло на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по месту его жительства - на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 110, предусмотрено, что датой постановки на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным данным пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации" от 19 июня 2002 года N 438 и N 439" основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в государственном реестре, принятое регистрирующим органом по представленным документам.

Следовательно, снятие индивидуального предпринимателя с учета в налоговом органе, в том числе в связи с изменением места жительства, осуществляется только с момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2012 года N ВАС-3753/12, письмах Минфина от 13 сентября 2012 года NАС-4-2/15309@, от 15 июня 2012 года N03-02-08/51.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены и решение по ним должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Позиция, согласно которой выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя проводится налоговым органом, которым вынесено решение о проведении такой проверки; в случае изменения места жительства указанного лица в ходе проведения выездной налоговой проверки эта проверка продолжается налоговым органом, принявшим решение о проведении указанной проверки, содержится в письме Министерства финансов от 05 сентября 2012 года N 03-02-08/80.

Из вышеизложенного следует, что действия инспекции по вынесению решений о проведении выездной налоговой проверки от 16 июля 2012 года, о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15 августа 2012 года, о возобновлении выездной налоговой проверки от 22 ноября 2012 года законодательству о налогах и сборах не противоречат.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года заместителем начальника Межрайонной ИНФС России N 6 по Республике Татарстан вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 64/11 ИП Валиуллина Ю.И.

По данным, имеющимся в налоговом органе, 17 июля 2012 года индивидуальным предпринимателем Валиуллиным Ю.И. было подано заявление в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан о внесении изменений в ЕГРИП в связи с изменением места жительства. Данные изменения были зарегистрированы 24 июля 2012 года. На учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл предприниматель был поставлен 06 августа 2012 года.

С учетом вышеуказанных правовых норм довод предпринимателя о том, что решение о возобновлении выездной налоговой проверки от 22 ноября 2012 года должно было приниматься Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе указано на то, что в обжалуемом решении суда на страницах 2 и 6 указывается на решение налогового органа от 18.01.2013 N 2.16-0-13/6, тогда как данное решение не имеет отношения к рассматриваемому делу, отклоняется.

Определением от 24 сентября 2013 года суд первой инстанции исправил допущенные им опечатки, описки в решении суда на странице 6 в части ошибочного указания даты и номера оспариваемого решения инспекции, изложив шестой абзац на странице 6 решения в следующей редакции: "При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа от 28.02.2013 N 6/11 является законным и обоснованным".

То обстоятельство, что судом первой инстанции не была исправлена опечатка, сделанная на странице 2 в абзаце 11, в котором указаны неверные реквизиты (дата и номер) оспариваемого решения инспекции, не повлияла на законность выводов суда, сделанных в отношении оспариваемого заявителем решения инспекции от 28 февраля 2013 года N 6/11.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа от 28 февраля 2013 года N 6/11 соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм материального права не принял доводы заявителя об отсутствии оснований для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной, проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены его контрагентами.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций по представленным заявителем документам ввиду отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников.

Установлено, что физические лица, указанные в документах в качестве руководителей контрагентов заявителя, не имеют отношения к этим организациям, то есть не являются единоличными исполнительными органами названных обществ. В этой связи у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении договора с вышеуказанными контрагентами заявитель был должен удостовериться в личности лиц, выступающих от имени этих организаций, проверить полномочия лиц, действовавших от этих юридических лиц. Между тем этого предпринимателем не было сделано. Он не истребовал от своих контрагентов документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от их имени при подписании первичных бухгалтерских документов. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, сделан правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 12 июля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Валиуллина Ю.И. Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 100 рублей, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Валиуллину Ю.И. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02 августа 2013 года государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2013 года по делу N А65-10368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валиуллину Юрию Ильдусовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02 августа 2013 года государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова