Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29693/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-31755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Матвеева О.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 года

по делу N А40-31755/13, принятое судьей Ким Е.А. (40-300)

по иску ИП Шайхутдинов Р.Р. (ИНН 860304082936, ОГРН 306770000053607)

к ИП Матвеева О.И. (ИНН 772123085241, ОГРН 304770000451291)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шайхутдинов Р.Р. лично по паспорту

от ответчика: Поник В.И. по доверенности от 25 июля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Рустем Рафаэлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Оксане Ивановне о взыскании 2.771.500 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.637 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2013 года по делу N А40-31755/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 155,8 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Юных Ленинцев дом 125 корп. 1 этаж 1 помещение N 3 комнаты 2-7, 16-20.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата за арендуемое помещение установлена в размере 38.000 руб.

На основании п. 4.1. Договора его срок исчисляется с 01 марта 2010 г. по 26 февраля 2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 года по делу N А40-54337/12 с ИП Матвеевой О.И. в пользу ИП Шайхутдинова P.P. взыскана сумма основного долга в размере 950.000 рублей и пени в размере 723.330 руб.

Данным решением установлено, что указанный Договор досрочно расторгнут с 01.12.2010 г. и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате, а также в порядке ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое пользование нежилыми помещениями после расторжения Договора за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2012 г., исходя из ставки арендной платы в размере 38.000 руб., а также пени за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. (по момент расторжения Договора) в размере 723.330 руб.

В настоящем деле истец сослался на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае истец указал, что поскольку ответчик длительное время не освобождал спорные нежилые помещения, истец не смог сдать его в аренду по более высокой ставке арендной платы, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно заключению Независимой оценочной компании N 28.01/02-13 от 05.02.2013 г. (т.1 л.д. 15-79) рыночная стоимость права пользования и владения помещениями общей площадью 155, 8 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 125, корп. 1, комн. 1-7, 16-20, за период с 01.12.2010 г. по 31.07.2012 г. составляет 3.629.638 рублей или 181.482 рублей в месяц.

Из этой суммы истец вычел ставку арендной платы (38000 руб. в месяц), взысканную с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54337/12, 760.000 руб. (38.000 руб./мес х 20 месяцев) и 98.637 рублей проценты по ставке рефинансирования, что составило 2.771.000 руб. (3.629.638 - 760.000 - 98.637).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Удовлетворяя требование иска о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Представленное истцом в материалы дела заключение Независимой оценочной компании N 28.01/02-13 от 05.02.2013 г. свидетельствует о том, что рыночная стоимость пользования спорными нежилыми помещениями значительно превышает ставку арендной платы, предусмотренную Договором, длительное удержание ответчиком указанных помещений не позволило сдать их в аренду с целью извлечения прибыли, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает, что представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции договорами аренды нежилых помещений от 27.09.2012 г. и от 18.09.2012 г. истец подтвердил, что указанная в заключении Независимой оценочной компании N 28.01/02-13 от 05.02.2013 г. рыночная стоимость пользования спорными нежилыми помещениями является реальной. При это ответчик не представил доказательств, что предпринимал меры к возврату помещений после расторжения Договора.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98.637 руб. за период с 01.02.10г. по 28.02.13г. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика 98.637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении указано на участие в судебном заседании представителя ответчика, который на самом деле не принимал участия в судебном заседании 24.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае считает, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания судом рассматривалось ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и было отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, то есть знал о предъявленных требований и имел возможность пользоваться всеми предусмотренными действующим законодательством правами, предоставленными ответчику, в том числе путем своевременного представления соответствующих доказательств, контррасчетов и т.д.

Между тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной жалобе не представил доказательств в подтверждение своей позиции, не представил доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции, то есть в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобе документально не подтвердил и не обосновал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 года по делу N А40-31755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов