Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 07АП-6486/13

г. Томск

09 сентября 2013 г.

Дело N А03-1046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дорофеев М.В. по доверенности от 20.01.2013;

от ответчика: Гуров А.В. по доверенности от 07.03.2013; Денисов С.Ю. по доверенности от 19.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Алтай" и закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в лице филиала в г.Барнауле на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 по делу N А03-1046/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Алтай", с.Чернавка Завъяловского района (ОГРН 1022202071517, ИНН 2241000586)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в лице филиала в г.Барнауле, г.Барнаул (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738)

о взыскании 4 007 622,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Алтай" (далее - ООО "Крестьянское хозяйство Алтай", истец, общество, страхователь) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", ответчик, страховая компания) в лице Барнаульского филиала о взыскании 4 007 622,50 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования от 04.06.2012, обоснованы статьями 929, 943, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в лице филиала в г.Барнауле в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Алтай" взыскано 2 694 200 руб. ущерба, 28 934, 52 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крестьянское хозяйство Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований общества принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что методика определения страховой стоимости по договору страхования от 04.06.2012 должна быть определена в соответствии с методикой, установленной Правительством Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующее:

- при расчете общего размера утраты урожая должны учтены в формуле иные опасные природные явления, не относящиеся к страховым событиям, но повлиявшие на утрату урожая;

- вывод суда об отсутствии оснований отнесения суховея к иным природным явлениям, повлиявшим на гибель урожая является ошибочным;

- вывод суда о недобросовестности действий ответчика является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе страховой компании.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу страховой компании в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве поддержали соответственно.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения какие опасные природные явления и события произошли в период действия договора страхования и могут ли они учитываться при определении размера утраты урожая сельскохозяйственной культуры по условиям пункта 10.3 Правил страхования.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что по указанному вопросу у сторон нет разногласий, а есть разногласия по применению формулы, для расчета спорного страхового возмещения, как полагает истец, природные явления в формуле должны применяться или 2/2, или 4/4, а не 2/4, как указывает ответчик.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание страхового возмещения по договору страхования урожая) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы указанные ответчиком для проведения экспертизы, на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных вопросов не влияет. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Алтай" и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в лице филиала в г.Барнауле 04.06.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N БН-05-22-0000022 "Господдержка-Классика". Договор заключен на период с 04.06.2012 по 15.09.2012.

Согласно разделу 1 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными 19.04.2012. В случае разночтений между условиями договора и условиями Правил страхования, действуют условия договора. Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства РФ. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (заявление на страхование от 04.06.2012, Правила страхования, Критерии событий). Подписывая договор, страхователь подтверждает, что получил Правила и ознакомлен с ними.

Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева.

Договор заключен на общую страховую сумму 4 613 817,50 руб.

Страхование урожая сельхозкультур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия событий, перечисленных в договоре, в том числе воздействия природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки и т.д.).

Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в Приложении N 3.

30.07.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

07.08.2012 представителем страховой компании с участием директора истца (Титова С.В.) было проведено обследование посевов яровой пшеницы и составлен акт, который был подписан со стороны директора общества без замечаний и возражений. При обследовании полей были отобраны образцы урожая, которые приложены к акту, проведена фотосъемка. Биологическая урожайность в акте не определена.

Как следует из пояснений директора истца, колосья пшеницы на полях отбирались в его присутствии, они были помещены в конверты, которые были им опечатаны и переданы представителю страховщика.

14.11.2012 письмом N 03-06/1026 страховщик поставил истца в известность об отказе в выплате страхового возмещения. В данном письме было указано, что отобранные в ходе обследования посевов яровой пшеницы образцы урожая были направлены в независимую экспертную организацию ООО "РоснТЦ", которая рассчитала урожайность на корню (биологическую урожайность) - 5,5 ц/га, а также определила размер засоренности - 0,2 ц/га. Произведя расчет утраты гибели урожая в соответствии с условиями Правил страхования с учетом этих данных и количества природных явлений, имевших место быть, страховщик указал, что утрата (гибель) урожая яровой пшеницы составляет менее 30% от запланированного урожая, вследствие чего заявленное событие не привело к убытку, подлежащему возмещению. При этом, в расчете страховщиком было признано наличие 2-х природных явлений, предусмотренных договором, повлиявших на снижение урожая (атмосферная и почвенная засуха), а также наличие 4-х природных явлений, которые наблюдались в течение срока выращивания яровой пшеницы (атмосферная, почвенная засуха и дважды суховей).

Считая отказ в страховой выплате необоснованным, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая доказано материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения, при определении расчета суммы страхового возмещения принял во внимание расчет, произведенный страхователем по первоначальному заявлению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает указанные выводы суда, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 3 пункта 2, 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая пшеницы яровой и овса.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что к правоотношениям, возникшим между Обществом и страховой компании применима методика, установленная Правительством Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуется статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор страхования от 04.06.2012 заключен на основании Правил страхования, которые согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора страхования являются приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4 договора страхования от 04.06.2012 установлено, что вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются на основании Правил страхования. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил Правила страхования и ознакомлен с ними.

Договор не оспорен, не признан недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1.2.22. Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом. Аналогичное понятие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур определено пунктом 13 статьи 2 Федерального закона "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" N 260-ФЗ от 25.07.2011.

Пунктом 10.4. Правил страхования предусмотрено: убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (п.10.3. Правил страхования), составляет 30 или более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (п. 10.3. Правил страхования) на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных Страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с пересеянной/подсеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.

При этом убыток, подлежащий возмещению, рассчитывается на основании фактической урожайности, определяемой в соответствии с пунктом 1.2.24 Правил страхования (пункт 10.3 Правил страхования)

Согласно пункту 1.2.24. Правил страхования фактическая урожайность - наибольшая из следующих урожайностей:

- биологической урожайности, средневзвешенной со всей площади посева/посадки за вычетом нормативных потерь на уборку и доработку (при определении урожайности путем метода отбора проб) или за вычетом нормативных потерь на доработку (при определении урожайности методом прямого комбайнирования).

- урожайности, средневзвешенной со всей площади посева/посадки, рассчитанной путем деления валового сбора урожая на посевную/посадочную площадь, указанные в статистических формах отчетности.

Акт обследования от 07.08.2012, составленный страхователем и страховщиком, не содержит определения размера биологической урожайности. Для определения урожайности на корню страховщик обратился в ООО "РоснТЦ", предоставив на исследование образцы урожая, собранные с полей страхователя.

Данные действия страховщика не противоречат Правилам страхования. Возможность привлечения страховщиком независимых экспертов предусмотрена пунктами 7.3.9, 8.3.4, 9.2, 11.2 и другими.

Как следует из экспертного заключения ООО "РоснТЦ" N 40-с-д/2012 общее состояние посевов в среднем на всей площади неудовлетворительное. Размер биологической урожайности определен в 5,5 ц/га, потери урожая яровой пшеницы в результате засоренности составили 02, ц/га.

Как усматривается из справки формы N 2 - фермер от 17.09.2012, представленной истцом, фактическая урожайность составила 1,64 ц/га.

Доказательств очевидно свидетельствующих о неправильности выводов ООО "РоснТЦ", приведенных в заключении N 40-с-д/2012, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что от проведения экспертизы по определению биологической урожайности истец уклонился.

Следовательно, для расчета страхового возмещения в качестве значения фактической урожайности яровой пшеницы и овса принимается биологическая урожайность.

Размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь.

Судом установлено, что общее состояние посевов в среднем на всей площади неудовлетворительное. Размер биологической урожайности определен в 5,5 ц/га, потери урожая яровой пшеницы в результате засоренности составили 02, ц/га. Как усматривается из справки формы N 2 - фермер от 17.09.2012, представленной истцом, фактическая урожайность составила 1,64 ц/га.

Установленный Правилами страхования порядок расчетов суммы страхового возмещения, вопреки позиции Общества, не противоречит Методике N 124, предложенной Минсельхозом России, а лишь конкретизирует её (урегулированы порядок расчета суммы страхового возмещения с учетом фактической урожайности, порядок определения размера утраты (гибели) урожая - как снижение урожая от запланированного урожая на 30%, предусмотрен порядок расчета убытков по нестраховым случаям, регламентирован порядок вычета безусловной франшизы), который в свою очередь согласуется с Законом N 260-ФЗ, т.к. в Методике N 124 Минсельхоза России не содержится положений о том, что утрата (гибель) урожая - это снижение урожая от запланированного на 30%, а не любая утрата урожая сама по себе.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что имел место страховой случай, а именно гибель (утрата) урожая в результате воздействия на пшеницу в период ее созревания опасными погодными явлениями, предусмотренными условиями договора в качестве таковых, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете общего размера утраты урожая ответчиком учтены в формуле иные опасные природные явления, не относящиеся к страховым событиям, а так же об отнесении суховея к иным природным явлениям, повлиявшим на утрату урожая, что не учтено судом первой инстанции, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Материалами дела установлено, что суховей, так же, как и засуха, по условиям договора отнесен к событиям, перечисленным пункте 2.4 договора от 04.06.2012 и Правилах страхования.

Судом установлено, что между сторонами не существует спора относительно двух природных явлений, которые повлияли на утрату урожая - атмосферная и почвенная засуха, стороны согласны с отсутствием суховея, соответствующего критериям его определения, установленным договором страхования.

Это обстоятельство подтверждается справкой ФГБУ "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19.10.2012 N 13-145/448 (л.д.24, т.1), которую стороны использовали в своих расчетах.

Опасное природное явление является таковым если приносит ущерб застрахованному имуществу.

По мнению ответчика в рассматриваемом случае имел место суховей с иными характеристиками и соответственно не является страховым событием, установленным договором страхования, в связи с этим страховая компания уменьшила размер утраты урожая в два раза, указывая в качестве страховых 2 события (2 засухи) и в качестве природных явлений, повлиявших на утрату урожая 4 события (2 засухи и 2 суховея).

Апелляционная инстанция отмечает, что при изменении параметров природное явление перестает быть таковым и приобретает новые параметры, в связи с чем, не может быть двух разных суховеев.

Как уже отмечалось выше, суховей, так же, как и засуха, по условиям договора отнесен к событиям, перечисленным в договоре (пункт 2.4) и Правилах страхования.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что к иным природным явлениям (не предусмотренным договором) суховей можно было бы отнести только в случае, если бы такое природное явление не было бы поименовано в договоре, а предложенная страховой компанией формула расчета страхового возмещения, исходя из которой можно не учитывать природное явление (суховей) в качестве страхового, при его фактическом наличии, но включать его в иные природные явления, не учтенные договором, влияющие на снижение размера страховой выплаты, противоречит буквальному содержанию условий спорного договора страхования от 04.06.2012 и сторонами не согласовывалась.

В связи с изложенным апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" не может считаться добросовестным, так как его действия направлены на манипулирование разными критериями конкретного природного явления, в данном случае суховеем.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы подателей жалоб о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу N А03-3610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева