Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-8012/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-144110/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-144110/12 судьи Константиновской Н.А.

по иску ООО "Мастер-Гарант" (ОГРН 1027739068631, 115184, г.Москва, Климентовский пер., 2)

к ОАО "Страховая группа МСК" (1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, юр. адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739068631, юр. адрес: 115184, г. Москва, Климентовский пер., д.2) 13.410 (тринадцать тыс. четыреста десять) руб. 73 коп. - ущерба, 11.136 (одиннадцать тыс. сто тридцать шесть) руб. - неустойки, а также 2.000 (две тыс.) руб. - расходы по госпошлине. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендай Элантра" (государственный регистрационный номер Р 404 МВ 197), застрахованному в ООО "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" по страховому полису АТС N 011236 от 13.04.2011 г., причинены механические повреждения. Как следует из справки ГИБДД от 21.05.2011 г., ДТП произошло по вине водителя, управляющего "ВАЗ 21074" (государственный регистрационный номер Х 360 АО 197) нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК" (полис ВВВ N 0564324681).

В соответствии с актом осмотра 24.03.2011 г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании направления на ремонт N 875-11/АТС от 20.08.2011 г., счета на оплату N17.11.11/018 от 17.11.2011 г., заказ-наряда N 0000136/С1 от 22.08.2011 г. истец произвел оплату восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 15 124 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 7054 от 09.12.2011 г.

Следовательно, к ООО "Страховая компания "МАСТЕР-ГАРАНТ" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации N Д-93/894-12 от 24.05.2012 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил 26,54%, общая сумма ущерба с учетом износа составила 12 410 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, п. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 136 руб. 00 коп. за период с 04.07.2012 г. по 28.09.2012 г. (мотивированный расчет прилагается к материалам дела).

В соответствии со статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107\09 размер пени зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю.

Требование истца в части взыскания пени судом законно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 136 руб. 00 коп., рассчитанном от страховой суммы, подлежащей возмещению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-144110/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова