Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-31102/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-54450/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013

по делу N А40-54450/07 судьи Поповой О.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш"

(ОГРН 1097746239425, 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13)

к Закрытому акционерному обществу "ЭКСПОЦЕНТР"

(ОГРН 1027700167153, 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 14)

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рунов Е.В. -распоряжение N 166 от 16.05.2005

от заинтересованного лица: Минабудинова Ю.Р. по доверенности N 01/106д от 14.06.2012, Родионов А.С. по доверенности N 01/42д от 22.05.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.11.07г.

Заявление мотивировано тем, что спор между сторонами разрешался судьями, утвержденными ТПП РФ. Следовательно, ТПП РФ является одновременно лицом, создавшим этот третейский суд и участником ЗАО "Экспоцентр"- истца по данному делу, что влечет нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-54450/07 в удовлетворении заявления ФГУП МНИЦ "Агросистеммаш" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.07г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что иск ЗАО "Экспоцентр" рассматривался в Третейском суде при ТПП РФ на основании третейской оговорки, содержащейся в разделе 18 Общих условий участия в выставках на выставочном комплексе ЗАО "Экспоцентр".

ЗАО "Экспоцентр" первоначально обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы, что не противоречит закону. Однако, по заявлению ответчика- ФГУП МНИЦ "Агросистеммаш" иск был оставлен арбитражным судом без рассмотрения, в связи с имеющейся третейской оговоркой.

Согласно Регламенту Третейского суда ТПП решения данного суда являются окончательными и обязательными для обеих сторон. Как следует из раздела 18 Общих условий участия в выставках предусмотрено, что разрешение споров третейским судом производится в соответствии с его Регламентом.

В тоже время, как усматривается из имеющихся доказательств, ответчику было известно о том, что ТПП РФ обладает 51% акций Экспоцентра.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации",п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по заявлению об отмене решения третейского суда было прекращено.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Рассматриваемое заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение обеих сторон, правомерно установил, что заявление не подлежит удовлетворению, а определение суда - не подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны на момент обжалования решения третейского суда.

В своем заявлении об отмене решения третейского суда, ходатайстве об истребовании доказательств, замечаниях по возражениям ЗАО "Экспоцентр" от 18.10.07г. и 15.11.07г. заявитель уже ссылался на то, что ТПП РФ является владельцем пакета 51% акций ЗАО "Экспоцентра".

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.12г. является необоснованной, т.к. в данном случае имеют место иные основания. Иск о взыскании задолженности в данном случае первоначально был подан истцом в Арбитражный суд г. Москвы, однако по заявлению Агросистеммаш иск был оставлен арбитражным судом без рассмотрения, учитывая имеющуюся третейскую оговорку в договоре.

Нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы, что недействительность третейской оговорки очевидна в связи с несоответствием ее статьям 2, 3, 5, 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 года, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела по существу не учел требований п.1 ч.2 ст.233 АПК РФ, что ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" в нарушение ст. 18 Общих условий участия, являющихся неотъемлемой частью Договора, обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по Договору, что Третейский суд при ТПП РФ принял дело к производству без предъявления третейского соглашения.

Указанные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ и основаны на неправильном толковании Агросистеемаш действующего законодательства РФ и условий Договора, а также опровергаются определениями Арбитражного суда города Москвы, решением Третейского суда при ТПП РФ, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А40-23110/07-56-215, N А40-54450/07-68-506, N А40-45643/07-25-285, делу N 30/2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом только 09.07.2013 года было установлено, что акционером ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" является ТПП РФ, и что днем вновь открывшихся обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра дела, является 09.07.2013 года, а также что узнал об указанных обстоятельствах в феврале 2013 года, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку было известно Агросистеммаш на момент обжалования решения третейского суда (Заявление Агросистеммаш об отмене решения третейского суда имеет дату от 18.10.2007 года - имеется в материалах дела), что усматривается из имеющихся доказательств по настоящему делу, а именно: из Возражений и Дополнений к Возражениям на Заявление ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Исх. N 12/85 от 24.12.2007 года), Ходатайства по делу N А40-45643/07-25-285, из Заявления об отмене решения третейского суда (Исх. N 12/54 от 18.10.2007 года), ходатайства об истребовании доказательств (Исх. N 12/55 от 18.10.2007 года). замечаний в отношении возражений ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" (Исх. N 12/75 от 15.11.2007 года) по делу N А40-54450/07-68-506.

Таким образом, указанные выше документы Агросистеммаш являются документальным подтверждением, что Агросистеммаш знал, что ТПП РФ принадлежит около 51% обыкновенных акций ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" и данное обстоятельство было ему известно на момент обжалования решения третейского суда, что и было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении им Заявления Агросистеммаш о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Агросистеммаш, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, не обоснованны, опровергаются материалами настоящего дела, материалами дел N А40-45643/07-25-285, N А40-23110/07-56-215 а также определениями и решением Арбитражного суда города Москвы, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 184, 309-314, 316, 317 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-54450/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межотраслевой научно-исследовательский центр "Агросистеммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук