Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-29590/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года о признании недействительной сделкой банковской операции от 25.04.2012 по списанию денежных средств со счета ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой", открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит" в размере 59 266 720 руб. 00 коп и применении последствий ее недействительности

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ИНН: 7710033170, ОГРН: 1037739574773)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" - Серебренникова В.В. по дов. от 20.05.2013

от конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Жидченко А.Н. по дов. от 22.07.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - Банк).

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции от 25.04.2012 г. по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - общество) (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430), открытого в Банке, денежных средств в размере 59 255 720, 00 руб. на его счет в другом банке.

Определением от 05.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 25.04.2012 г. по списанию денежных средств со счета общества N 40702810600000001539, открытого в ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" в размере 59 255 720, 00 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделки: - Восстановил задолженность ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" перед ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" по счету N 40702810600000001539 в размере 59 255 720, 00 руб. 00 коп.; Взыскал с ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" в пользу ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" 59 255 720,00 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлены также письменные объяснения к жалобе.

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) представил письменные объяснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, заслушав представителей конкурсного управляющего и общества, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк являлся должником общества по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а общество являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от банка исполнения обязанностей.

Банк 25.04.2012 г. перечислил со счета общества N 40702810600000001539 на его счет в другом банке денежные средства в размере 59 255 720, 00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов банка, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого неисполненные требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве по уплате налогов и пени в размере 1 924 925 020, 97 руб. были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены. Предъявленные в суд исковые заявления клиентов банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), обязательства перед которыми он не исполнил, многочисленные сообщения в СМИ также доказывают неисполнение банком требований кредиторов на момент осуществления оспариваемой операции.

По мнению заявителя, действия банка по списанию с расчетного счета общества денежных средств на его счет в другом банке привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал также на то, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, кроме того, в результате оспариваемой банковской операции остаток по счету общества был обнулен.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности указанных требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях общество приводит доводы о том, что сделка по перечислению денежных средств, оспариваемая конкурсным управляющим, не входит в круг сделок, которые могут быть оспорены на основании главы III.1 Закона о банкротстве; сделка по перечислению денежных средств являлась стандартной операцией, типичной для правоотношений банка и общества, основанных на договоре банковского счета, сумма является обычной для хозяйственной деятельности сторон, в связи с чем оспариваемая банковская операция относится к обычной хозяйственной деятельности Банка; в период после совершения сделки общество перевело на счет в банке со своего счета в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 500 000 рублей.

По мнению общества, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность общества о наличии в банке затруднений в исполнении операций по перечислению денежных средств.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

- оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая банковская операция была совершена в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, а именно: банковская операция совершена 25.04.2012 г., а временная администрация в Банке была введена с 16.05.2012 г.

Согласно договору банковского счета, общество являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что 17.10.2011 года в отношении банка МИ ФНС России N 50 по г. Москве выставлены требования N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 1 924 925 020,97 рублей.

Выставление указанных требований в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по делу N А40-125823/2011.

На основании ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был обязан не позднее 25.10.2011 года исполнить требование налогового органа путем перечисления денежных средств в размере 1 924 925 020,97 рублей в счет уплаты обязательных платежей.

Однако, в нарушение законодательства РФ, указанные требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве не были исполнены КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в установленный законом срок ввиду недостаточности денежных средств, как на дату выставления указанных требований (17.10.2011 г.), так и на дату совершения спорной банковской операции.

Данный факт подтверждается выпиской по корреспондентскому счету КБ "Холдинг-Кредит" (ООО):

-по состоянию на 17.10.2011 года остаток на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составлял: на начало операционного дня - 34 302 123,03 рублей, на конец операционного дня - 65 441 442,65 рублей.

-по состоянию на 25.04.2012 года остаток на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) составлял: на начало операционного дня - 0,00 рублей, на конец операционного дня-34 838 935,54 рублей.

Таким образом, активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) явно не достаточно даже для удовлетворения предъявленного требования налогового органа об уплате обязательных платежей в бюджет.

Недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов также подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77625/12-70-199Б от 29.06.2012 года, согласно которому обязательства Банка превышают стоимость его имущества (активов) на 6 081213 000,00 рублей. Указанное решение имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора. Данное доказательство также оценено судом первой инстанции.

Требования налогового органа так и не были удовлетворены и на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организации (16.05.2012 г.). В последующем требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим выписками из реестра требований кредиторов.

При этом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписанием Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП, предписанием Банка России от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938ДСП подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей. Исковыми заявлениями клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), а также многочисленными сообщениями СМИ также подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод общества об отсутствии у него информации о наличии признаков неплатежеспособности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) является несостоятельным.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что общество в момент совершения спорных банковских операций не могло не знать о сложившейся в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ситуации, а именно о том, что банк не исполняет требования ФНС РФ о взыскании недоимок по налогам и сборам в столь значительной сумме, "выборочно" исполняет требования кредиторов, имеет нестабильное финансовое положение, происходит потеря ликвидности.

Так, будучи клиентом банка, общество должно было проявлять надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников.

Конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не только приведены мотивы недобросовестности общества при совершении спорной банковской операции, но также представлены доказательства, подтверждающие данный факт. Информация о предъявленных налоговых требованиях налогового органа к банку опубликована на официальном сайте ВАС РФ.

Кроме того, судом в рассматриваемом споре обоснованно принято во внимание и то, что в результате спорной банковской операции расчетный счет общества был фактически обнулен, что подтверждается отсутствием требований по указанному счету в реестре требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения подробно исследован вопрос возможности применения положений п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что отражено в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные банковские операции не подпадают под понятие "обычная хозяйственная деятельность" Банка (должника).

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом".

В силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности, а только потом исполнять требования общества о перечислении денежных средств.

Таким образом, при осуществлении спорной банковской операции, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не мог осуществлять обычную хозяйственную деятельность, поскольку действовал в нарушение п. 1 ст. 855 ГК РФ.

Действия банка по списанию с расчетного счета ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" денежных средств в общем размере 59 255 720,00 руб. на его счет в другом банке повлекли изменение состава имущества и обязательств банка: Общество получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Таким образом, действия банка по списанию с расчетного счета общества 25.04.2012 г. денежных средств в общем размере 59 255 720,00 руб. привели к тому, что ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 внесены следующие дополнения: "...Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов об отнесении спорных банковских операций к "обычной хозяйственной деятельности" Банка.

Обществом не представлены доказательства экономической целесообразности и обоснованности необходимости перечисления всех денежных средств (с учетом фактического обнуления счета), учитываемых на расчетном счете, открытом в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), и перевода денежных средств на собственный расчетный счет, открытый в ином кредитном учреждении, которое не испытывает финансовых проблем.

Материалами дела подтверждено, что КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) при осуществлении спорных банковских операций не мог осуществлять "обычную хозяйственную деятельность", поскольку исполнял требования кредиторов "выборочно", активов Банка было недостаточно для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов, Банк осуществил спорные платежи в нарушение действующего законодательства РФ.

Конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) представлен бухгалтерский баланс (публикуемая форма) Банка на 16.05.2012 года, подготовленный временной администрацией Банка в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 22.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В строке 10 представленного бухгалтерского баланса отражена информация о размере активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - 1 477 317 тыс. руб.

В силу п. 1.2. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 22.12.2004 N 1533-У под стоимостью имущества (активов) кредитной организации понимается стоимостное значение показателя "Всего активов", уменьшенное на величину недосозданного резерва на возможные потери по состоянию на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1.3. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 22.12.2004 N 1533-У под последней отчетной датой понимается дата, на которую отчетность, указанная в п. 1.1 и 1.2. настоящего Указания, была представлена в Банк России в последний раз до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, в целях применения Закона о банкротстве, при установлении размера активов кредитной организации, следует учитывать Указания Центрального Банка Российской Федерации от 22.12.2004 N 1533-У о расчете стоимости имущества (активов) и руководствоваться бухгалтерским балансом, подготовленным временной администрацией кредитной организации, то есть бухгалтерским балансом КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на 16.05.2012 года.

Именно указанный бухгалтерский баланс будет являться относимым и допустимым доказательством при определении процентного соотношения оспариваемой сделки к активам должника. Кроме того, с учетом изложенного, именно бухгалтерский баланс на 16.05.2012 года является бухгалтерской отчетностью КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) за последний отчетный период.

Иные данные о стоимости активов не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку Приказом ЦБ РФ N ОД-352 от 16.05.2012 года установлен факт недостоверной отчетности Банка. В силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Центральный Банк РФ является надзорным органом в банковской сфере, таким образом, отсутствуют основания не доверять установленным фактам.

Таким образом, бухгалтерский баланс КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на 16.05.2012 года в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ, является относимым и допустимым доказательством в целях определения 1 % порога стоимости активов должника.

Между тем, с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 59 255 720,00 рублей, что в четыре раза превышает 1 % порог от стоимости активов должника и исключает применение положений п. 2 ст. 61.4. ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев