Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 3612/08 Суд отклонил требование акционера о взыскании убытков, причиненных в результате недополучения прибыли дочерним обществом ответчика в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями основного общества и убытками акционера

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2008 г. N 3612/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.06.2007 Арбитражного суда города Москвы, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления от 10.12.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-7922/07-131-79, установил:

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" о взыскании в пользу ОАО "Ульяновскцемент" убытков в размере 664767790 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" является акционером ОАО "Ульяновскцемент". ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп" приобрело в 2005 году 88,35% голосующих акций ОАО "Ульяновскцемент". Как указывает истец, в результате недобросовестных действий ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Групп", имеющего контрольный пакет акций, ОАО "Ульяновскцемент", последнее недополучило в 2005 году прибыли в размере 664764790 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Ульяновскцемент".

Решением арбитражного суда от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.2007 судебные акты оставлены в силе.

Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" не согласна с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Несостоятельность (банкротство) дочернего общества считается происшедшей по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало указанные право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер убытков, рассчитанный истцом, не доказан. Заявитель не представил доказательств того, что ОАО "Ульяновскцемент" имело возможность получить прибыль в указанном истцом размере.

На основе представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ответчика.

Истец не указал, какие именно противоправные действия были совершены основным обществом, какие доказательства подтверждают его намерение заведомо причинить убытки дочернему обществу.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела. Данные вопросы не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7922/07-131-79 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2007, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 и постановления от 10.12.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев