Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29310/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-35050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕС-Пожарная безопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2013 г. по делу N А40-35050/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-346)

по иску ООО "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392)

к ООО "ЕС-Пожарная безопасность" (ОГРН 5087746331107)

о взыскании 390 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров С.С по доверенности от 17.09.2013 г., Ершов Д.В. по протоколу от 21.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЕС-Пожарная безопасность" (далее - ООО "ЕС-Пожарная безопасность") о взыскании неосновательного обогащения в размере 390.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕС-Пожарная безопасность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик вели переговоры о заключении договора на выполнение работ.

В материалы дела представлены проект договор N НУ-СТУ-11/04/Е от 11.04.2011 г.

Согласно представленному в материалы дела проекту, предметом договора является разработка проекта специальных технических условий обеспечения пожарной безопасности торгово-развлекательного центра в г.Новый Уренгой, микрорайон 01:08, на основе типовых требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно п. 3.1 указанного проекта отражено, что срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком предоплаты согласно договора и предоставления необходимых исходных данных в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 3.2 проекта, ответчик передает истцу работы в 3 экземплярах на бумажном носителе в распечатанном и завизированном виде.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный проект сторонами подписан не был, при этом из проекта договора не усматривается достижение сторонами соглашения по содержанию, виду и объему предполагаемых к выполнению работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о несогласованности предмета договора, а также о его незаключенности.

Материалами дела усматривается перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 390.000 руб. по платежному поручению 12.04.2011 г. N 38, назначением платежа указана предоплата по договору N НУ-СТУ-11/04/Е от 11.04.2011 г.

Ответчик указывает на выполнение им работ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления истцу результатов работ и их получения истцом, таким образом, не доказан факт соответствия выполненных работ заданию по объекту истца, задание также не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что между сторонами возникли фактические отношения по подряду, а ответчиком выполнены указанные работы, в связи с чем, в отношении перечисленной истцом суммы в размере 390 000 руб. подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим, перечисленный в адрес ответчика платеж в размере 390 000 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЕС-Пожарная безопасность" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" августа 2013 г. по делу N А40-35050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕС-Пожарная безопасность" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова