Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-8890/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу N А60-7799/2013,

принятое судьёй Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6678014298, ОГРН 1126678008676, далее - истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ИНН 6674108957, ОГРН 1026605775570

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг" (далее - ООО Элитторг", ответчик), предъявив требования о взыскании 457794 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 403556 руб. 06 коп. за поставленный товар по договору поставки N ЭЛ44017 от 01.08.2012 г., пени в размере 54238 руб. 62 коп. за периоды просрочки с 08.09.2012 г. по 04.10.2012 г., с 05.10.2012 г. по 06.03.2013 г., с 20.10.2012 г. по 06.03.2013 г., с 01.11.2012 г. по 06.03.2013 г. на основании ст. ст. 309,310,516,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года (резолютивная часть от 27.05.2013 г., судья Н.И. Ремезова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Элитторг" в пользу ООО "Меркурий" взыскано 457794 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 403556 руб. 06 коп., пени в размере 54238 руб. 62 коп., а также 12155 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО"Элитторг", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.06.2013 г. отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что к материалам дела не приложен ни один акт сверки взаимных расчётов между организациями, для составления которого ответчик неоднократно приглашал истца.

Несмотря на указание в тексте решения суда о последней оплаты суммы задолженности в августе 2012 г., ответчик производил оплату и позже. По мнению ответчика при рассмотрении дела судом не применено право на возложение обязанности на сторону составить акт взаимных расчётов. Считает, что сумма задолженности иная, чем указана в тексте искового заявления, которое ответчик не получал и составляет 303 555 рублей. 66 коп.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком к материалам дела приложены дополнительные доказательства- платежное N 6741 от 02.07.2013 г., акт сверки взаимных расчетов на сумму 303555 руб. 66 коп., подписанный директором ООО "Элитторг".

Указанные дополнительные доказательства ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, подлежат возврату ответчику на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Меркурий", отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" как Поставщиком и ООО "Элитторг" как Покупателем заключен договор поставки N ЭЛ44017 от 01.08.2012 г. (далее - договор) с протоколом разногласий, впоследствии урегулированных сторонами. (л.д. 10-15)

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, отдельными партиями для использования его в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласованные сторонами количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара определяются в заявках (устных или письменных) и фиксируются в товарных накладных (или (и) товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 2.1.1 договора)

В соответствии с п. 3.1.1 договора товар оплачивается Покупателем в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки.

Во исполнение условий данного договора истцом ответчику по товарным накладным N 1453 от 24.08.2012 г., N 4693 от 05.10.2012 г., N 5572 от 17.10.2012 г. поставлен товар "сигареты" на общую сумму 468796 руб. 30 коп. (л.д. 16-18)

Согласно расчёту истца с учётом частичной оплаты товара задолженность по оплате за поставленный по вышеуказанным накладным товар составляет 403556 руб. 06 коп.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате денежной суммы в размере 403556 руб. 06 коп. в соответствии с условиями договора явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку доказательств полной оплаты принятого товара по накладным N 1453 от 24.08.2012 г., N 4693 от 05.10.2012 г., N 5572 от 17.10.2012 г. ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён довод апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в связи с отсутствием в материалах дела составленного сторонами акта сверки взаимных расчётов.

Исходя из предмета и основания исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать факт передачи покупателю товара, его количество и стоимость. При доказанности названных обстоятельства, ответчик, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду первой инстанции каких- либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Акт сверки взаимных расчётов не является достаточным доказательством, подтверждающим оплату ответчиком 403556 руб. 06 коп. задолженности при отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату долга.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствуют основания для выводов об ином размере задолженности ответчика на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

Согласно пункту 3.1.1 договора в редакции протокола разногласий, товар подлежит оплате покупателем в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства, истцом правомерно, в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени из расчета 0,1% в день от стоимости полученного и неоплаченного товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости полученного, но не оплаченного им товара.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору, рассчитана истцом правомерно и составляет 54238 руб. 62 коп. за период с 08.09.12 по 06.03.2013, исчисленной по каждой накладной отдельно.

С учетом изложенного, решение суда от 03.06.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-7799/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова