Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 02АП-6587/13

г. Киров

27 сентября 2013 г.

Дело N А29-10901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013

по делу N А29-10901/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835),

о признании недействительными решения и предписания от 25.09.2012 N 05-03/8427,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - заявитель, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.09.2012 N 05-03/8427, в соответствии с которым Управление ЖКХ было признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в части бездействия в виде непроведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом в период, превышающий один год со дня принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а также выданного на его основании предписания от 25.09.2012 N 05-03/8427 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - третье лицо, ООО "УК УРЭК").

Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.09.2012 N 05-03/8427.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель отмечает, что воля собственников помещений многоквартирного дома применительно к рассматриваемому случаю должна определяться в приоритетном порядке, и только в случае неиспользования ими права выбора способа управления домом допускается проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации в установленном законом порядке. Управление ЖКХ обращает внимание на то, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, при этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений. В данном случае на дату рассмотрения дела такое решение общего собрания в установленном порядке не оспорено, фактически реализовано, поскольку управляющей компанией ООО "УК УРЭК" оказываются услуги по ремонту и содержанию общего имущества, договором установлена плата за содержание и ремонт жилья и общего имущества, управляющей организацией заключены договоры с поставщиками услуг, гражданам выставляются счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что принятые собственниками помещений в многоквартирном доме применительно к каждому многоквартирному дому решения о выборе ООО "УК УРЭК" управляющей компанией не реализованы, по мнению Управления ЖКХ, не соответствует закону.

Также заявитель считает, что возложение на него обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом является незаконным и нарушает его права, поскольку при наличии реализованного права о выборе способа управления многоквартирным домом Управление ЖКХ не имеет юридических оснований для проведения конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании того, что договоры управления многоквартирным домом заключены третьим лицом не с каждым собственником помещений, а количество собственников, с которыми договоры управления заключены, составило менее 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников, суд, как отмечает Управление ЖКХ, не дал оценки факту заключения ООО "УК УРЭК" договоров со снабжающими и эксплуатирующими организациями, на основании которых собственникам помещений оказываются услуги по договору управления. По мнению заявителя жалобы, обязанность по управлению многоквартирным домом может возникнуть не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или фактического получения услуг.

Ссылку в обжалуемом судебном акте на статью 164 ЖК РФ заявитель находит несостоятельной, поскольку данная норма регулирует правоотношения, возникшие при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления ЖКХ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о нарушении антимонопольного законодательства N АО 126-06/12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции возбуждено ответчиком в отношении Управления ЖКХ на основании коллективной жалобы жильцов дома N 10 по Октябрьскому пр-ту города Сыктывкара (том 1 л.д. 91-92, 102).

В ходе рассмотрения данного дела комиссией УФАС установлено, что 29.12.2010 собственниками помещений в названном многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК УРЭК" (пункт 3 протокола от 29.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по пр-ту Октябрьскому города Сыктывкара Республики Коми - том 1 л.д. 107).

По техническому паспорту общая площадь многоквартирного дома составляет 5616,6 кв.м., общая жилая площадь составляет 5407,3 кв.м., количество квартир в многоквартирном доме - 105.

Между ООО "УК УРЭК" и собственниками помещений в многоквартирном доме возникли следующие договорные отношения:

- заключен договор управления многоквартирным домом от 03.09.2012 с администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - собственником квартир N 1, 12, 41, 57, 62, 66, 77 общей площадью 353,50 кв.м.;

- договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей N 35", владеющим на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 154,4 кв.м.;

- договор управления многоквартирным домом с индивидуальным предпринимателем Кармановой Ольгой Леонидовной - собственником нежилого помещения площадью 56,4 кв.м.;

- договор управления многоквартирным домом с одним из трех собственников квартиры N 92 площадью 57,7 кв.м. (фамилии собственников приведены в решении УФАС);

- договор управления многоквартирным домом с одним из двух собственников квартиры N 35 площадью 56,6 кв.м.;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 45 площадью 56,6 кв.м.;

- договор управления многоквартирным домом с одним из трех собственников квартиры N 60 площадью 58 кв.м.;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 6 площадью 34,7 кв.м.;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 39 площадью 56,8 кв.м.;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 54 площадью 55,8 кв.м.;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 101 площадью 62,9 кв.м.;

- договор управления многоквартирным домом с собственником квартиры N 63 площадью 56 кв.м.

Договоры управления многоквартирным домом заключены ООО "УК УРЭК" в простой письменной форме не с каждым собственником помещения в таком доме. Количество собственников помещений в многоквартирном доме, с которыми ООО "УК УРЭК" заключены договоры управления многоквартирным домом, на момент рассмотрения дела комиссией УФАС составило менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 101).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что принятое 29.12.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе ООО "УК УРЭК" управляющей организацией по управлению многоквартирным домом не реализовано в период, превышающий 1 год со дня принятия такого решения, поскольку не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), у Управления ЖКХ имелись основания проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Однако такой конкурс заявителем не организован и не проведен.

19.09.2012 комиссия УФАС по итогам рассмотрения материалов дела N АО 126-06/12 приняла решение N 05-03/8427 (в полном объеме изготовлено 25.09.2012), в соответствии с которым Управление ЖКХ было признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части бездействия в виде непроведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом в период, превышающий один год со дня принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. При этом были отклонены доводы о реализации принятого 29.10.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО "УК УРЭК" управляющей организацией вследствие фактического управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 11-19).

На основании пункта 2 резолютивной части решения заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 25.09.2012 N 05-03/8427 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения соответствующего открытого конкурса в срок до 25.12.2012 при условии наличия до дня проведения конкурса оснований для его проведения (том 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 25.09.2012 N 05-03/8427, Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, признал оспариваемые решение и предписание УФАС законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакциях закона, действовавших как до 06.01.2012, так и после 06.01.2012) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из текста приведенного разъяснения следует, что для квалификации действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что действия (бездействия) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирного дома N 10 по Октябрьскому пр-ту города Сыктывкара на общем собрании, состоявшемся 29.12.2010, выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией (ООО "УК УРЭК"). Во исполнение решения общего собрания третье лицо заключило договор управления многоквартирным домом с некоторыми собственниками помещений и с момента его заключения по настоящее время осуществляет функции управления жилым домом, для чего им заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания никто из собственников жилых помещений в установленном порядке не оспорил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств неправомерности принятия решения общим собранием собственников помещений.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которой в обязанности Управления ЖКХ как структурного подразделения администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.

Из письменных пояснений Управления ЖКХ (т. 2 л.д. 166) следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 10 по Октябрьскому пр-ту города Сыктывкара на общем собрании 29.12.2010 выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией (ООО "УК УРЭК"). Заверенная копия договора управления многоквартирным домом N 10 по Октябрьскому проспекту, заключенного с ООО "УК УРЭК", была представлена в адрес Управления ЖКХ управляющей компанией.

В жалобе, направленной в адрес антимонопольного органа, главы г. Сыктывкара, главы Республики Коми, в прокуратуру Республики Коми (т. 1 л.д. 91) жители многоквартирного дома N 10 по Октябрьскому пр-ту города Сыктывкара обращали внимание компетентных органов, что им навязывают новую управляющую компанию (Жилвест), в то время как управляющая компания (ООО "УК УРЭК") собственниками выбрана и расторгать договор управления с данной компанией собственники не желают. В деле не имеется доказательств, что собственники помещений спорного многоквартирного дома полагали неправомерным оказание им услуг по управлению домом со стороны управляющей компании ООО "УК УРЭК".

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, учитывая выбор собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления домом и управляющей организации, оформленный протоколом от 29.12.2010, который не был оспорен в судебном порядке никем из заинтересованных лиц; заключение договора управления многоквартирным домом выбранной собственниками управляющей компанией (ООО "УК УРЭК") с некоторыми собственниками помещений до рассмотрения дела комиссией УФАС; наличие в рамках реализации полномочий по управлению жилищным фондом заключенных со снабжающими и эксплуатирующими организациями действующих договоров, а также то, что на сегодняшний день договор управления подписан с более чем 50 процентами собственников помещений, следует признать, что управляющая компания собственниками помещений была выбрана и приступила к исполнению обязанностей по управлению МКД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любое нарушение жилищного законодательства с неизбежностью свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

Действительно, в силу положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется установление фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а достаточно подтверждение возможности их наступления.

При этом в соответствии с вышеприведенным разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 именно антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган, вменяя заявителю нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в своем решении не доказал наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды именно в результате рассмотренного бездействия заявителя.

При вменении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не должен ограничиваться констатацией нарушения норм отраслевого законодательства, а обязан представить надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие возможность влияния рассмотренного бездействия на состояние конкуренции на товарном рынке.

В то же время в данном деле с учетом конкретных рассмотренных обстоятельств влияние (возможность влияния) бездействия заявителя на конкуренцию нельзя считать доказанным.

Указывая в решении от 25.09.2012 на то, что товарный рынок услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО ГО "Сыктывкар" является конкурентным и на нем действуют иные управляющие компании (перечислены в решении УФАС), антимонопольный орган в решении не дал оценки тому обстоятельству, что коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома N 10 по Октябрьскому пр-ту г. Сыктывкара в антимонопольный орган было вызвано опасениями собственников по поводу навязывания им администрацией иной управляющей компании, помимо выбранной собственниками - УК УРЭК.

Формальное указание в решении УФАС, что бездействие Управления ЖКХ по непроведению конкурса в период, превышающий один год со дня принятия решения о выборе способа управления могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению МКД путем создания преимущественных условий деятельности на таком товарном рынке ООО "УК УРЭК", сделано без учета того обстоятельства, что ООО "УК УРЭК" оказывало услуги по управлению спорным МКД в рамках принятого собственниками решения общего собрания, обязательного для всех собственников помещений и на основании заключенного с некоторыми собственниками договора управления.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган не доказал, какое влияние на конкуренцию могло оказать непроведение конкурса в рассматриваемых условиях.

Антимонопольный орган не учел, каким образом при таком подходе могут быть гарантированы права лиц, подписавших договор управления с ООО "УК УРЭК" в рамках принятого на собрании обязательного для всех собственников решения о выборе управляющей компании.

Мнение, что при проведении конкурса иные управляющие компании могли бы побороться за право оказывать услуги по управлению спорным многоквартирным домом не основано на вышеприведенных обстоятельствах и противоречит волеизъявлению собственников, выраженному не только в протоколе общего собрания от 29.12.2010, но и в последующем в заявлении в антимонопольный орган от 11.04.2012, подтвержденному также фактом заключения договора управления более чем с 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что УФАС не доказало нарушение Управлением ЖКХ части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания. Иное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеприведенных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Управления ЖКХ о признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.09.2012 N 05-03/8427 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. При обращении с апелляционной жалобой Управление ЖКХ, являющееся отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и входящим в ее структуру, государственную пошлину не оплачивало, в связи с чем оснований для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 по делу N А29-10901/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" удовлетворить, признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 25.09.2012 N 05-03/8427.

Возвратить управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 N 1202 при обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов