Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-23632/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-173391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рандюка А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-173391/2012 по иску Рандюка Александра Михайловича к Скрылеву Вячеславу Викторовичу, третье лицо: ООО "Компания Грамат-М" о признании недействительным обязательного предложения (оферты) о заключении договора купли-продажи доли в ООО "Компания Грамат-М".

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Рандюк Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Скрылеву Вячеславу Викторовичу, третье лицо: ООО "Компания Грамат-М" о признании недействительным обязательного предложения (оферты) о заключении договора купли-продажи доли в ООО "Компания Грамат-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является участником ООО "Компания Грамат-М" с долей участия 51% от уставного капитала Общества. 22 ноября 2012, адрес г. Москва, ул. Шкулева, 2д (фактического нахождения торгового объекта), принадлежащего Обществу, пришло извещение от ответчика о его намерении продать принадлежащую ему долю - 49% уставного капитала общества по цене в размере 3 640 000 руб. Также в извещении указано, что в случае отсутствия согласия о покупке его доли в течение 30 дней, он намерен продать ее третьим лицам.

Истец полагает, что указанное извещение является недействительным, поскольку в нарушении п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" извещение от 21.11.2012 адресовано только Обществу, и не адресовано истцу, как участнику Общества.

Кроме того, истец указывает, что в содержании переданного в Общество документа не содержится сведений об условиях купли-продажи доли. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора (сроки, возможность рассрочки платежа, сведения о предложенной им цене за долю, ее обоснованность и т.д.). Одним из самых существенных условий договора является цена. Однако предложенная Скрылевым В.В. стоимость доли в размере 3 640 000 руб. является явно завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости, которая по предварительной оценке и бухгалтерской отчетности не может превышать - 640 000 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действующий в спорный период) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как предусмотрено п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Компания Грамат-М" зарегистрировано в ИФНС России N 23 по г. Москве, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 13.06.1998 за основным государственным регистрационным номером 1027739564599 (далее - Общество).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2012 N 6381736_УД, участниками общества являются: Рандюк Александр Михайлович, владеющий долей в размере 51 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 153 000 руб. и Скрылев Вячеслав Викторович, владеющий долей в размере 49% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 147 000 руб. (л.д.43-51).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 22.11.2012 Скрылев В.В. лично передал истцу, а также направил 03.12.2012 в адрес самого Общества извещение от 21.11.2012 о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 49% по цене 3 640 000 руб.

В данном извещении Скрылев В.В. просил при наличии намерения воспользоваться преимущественным правом покупки доли уведомить его об этом в срок до истечения месяца со дня получения уведомления.

Пунктом 6.5. Устава ООО "Компания Грамат-М", утвержденного общим собранием участников общества 17.07.2012 (протокол от 17.07.2012 N 8) предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом само общество путем направления через общества за свой счет оферты, содержащей указание цены и других условий продажи.

Извещение от 21.11.2012 получено истцом 22.11.2012, о чем на извещении имеется отметка "получено 22.11.2012 генеральный директор ООО "Компания Грамат-М" Рандюк А.М.".

Доводы истца о том, что он не получил извещение, правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, Рандюк А.М., будучи генеральным директором общества, одновременно является участником общества. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении истца о намерении продать принадлежащую Скрылеву В.В. долю в уставном капитале ООО "Компания Грамат-М".

Доводы истца о том, что предложение (извещение от 21.11.2012) не может считаться надлежащей офертой продажи доли, а также не соответствует ст. 435 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ определяет оферту как предложение, которое достаточно определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ указывает, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора купли-продажи, исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, является наименование и количество товара (предмет договора).

В соответствии с п. 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ особенности договора купли-продажи доли Общества с ограниченной ответственностью, определяются п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливая в качестве существенного условия для такого типа договоров еще и указание цены.

Извещение о намерении продать долю содержало все существенные условия, а именно сообщение о продаже доли, размер, который истцу, как участнику общества, был известен, цену продажи.

Довод истца о завышенной стоимости доли ООО "Компания Грамат-М" и ее несоответствии реальной рыночной стоимости судом отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего документального подтверждения.

Установив все обстоятельства по делу, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при подготовке к продаже долей в уставном капитале общества не допущено нарушений применительно к ст. 250 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из выше установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и заявленный в настоящем деле иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, удовлетворению не подлежит, в связи с чем, арбитражный суд отказал истцу в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-173391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков