Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-728/12

г. Томск

26 апреля 2012 г.

Дело N А27-20648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизова Я.М., по доверенности от 02.12.2011 г.

от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Жураковской Е.В., по доверенности N 7-2-03/173 от 19.03.2012 г., ООО "Аквамаркет" - Сергеевой Ю.В., по доверенности N 2/П от 15.08.2011 г.

от третьего лица: Сергеевой Ю.В., по доверенности N 3/П от 23.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Карабутова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 г.

по делу N А27-20648/2011 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Карабутова Алексея Николаевича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва и ООО "Аквамаркет"

третье лицо: ОАО "Плодопитомник-1"

о признании недействительными торгов от 23.11.2011 г. и договора купли-продажи N 01-04/713 акций ОАО "Плодопитомник-1" на аукционе от 23.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

06.12.2011 г. гр. Карабутов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ООО "Аквамаркет" о признании недействительным аукциона по продаже 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Плодопитомник-1" (регистрационный номер 1-01-12604-F, дата выпуска 01.11.2007 г.), принадлежащих Российской Федерации, проведенного 23.11.2011 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, итоги которого подведены протоколом от 23.11.2011 г. N 281, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1-04/713 акций ОАО "Плодопитомник-1", заключенного между ООО "Аквамаркет" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по указанному договору.

Определением суда от 22.02.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2012 г.) производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что разрешение настоящего спора относится к специальной подведомственности дел, рассматриваемых арбитражным судом в силу п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку спор, связан с принадлежностью акций, а субъектный состав участников спора процессуальным законом не ограничен.

Теруправление Росимущества в Кемеровской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, так как спор не является корпоративным, поскольку истец, являясь физическим лицом, не представил доказательств наличия у него статуса акционера (бывшего акционера).

ООО "Аквамаркет" и ОАО "Плодопитомник-1" также представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и разрешить спор по существу.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Карабутов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ООО "Аквамаркет" о признании недействительным аукциона по продаже 297 670 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО "Плодопитомник-1" (регистрационный номер 1-01-12604-F, дата выпуска 01.11.2007 г.), принадлежащих Российской Федерации, проведенного 23.11.2011 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, итоги которого подведены протоколом от 23.11.2011 г. N 281, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 1-04/713 акций ОАО "Плодопитомник-1", заключенного между ООО "Аквамаркет" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по указанному договору.

Свои требования истец основывает на положениях ч. 4 ст. 5, ч. 8 ст. 18 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г., Положении об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585, ст. 447, ст.448 ГК РФ и мотивирует тем, что оспариваемые им торги от 23.11.2011 г. были проведены с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку истец не имеет статус акционера (бывшего акционера) акционерного общества и характер спора не связан с осуществление прав и выполнением обязанностей им как акционера (бывшего акционера) общества.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Исходя из предмета заявленного иска, Карабутов Алексей Николаевич оспаривает принадлежность акций ОАО "Плодопитомник-1" ООО "Аквамаркет", как победителю аукциона, по итогам которого был заключен договор купли-продажи данных акций.

Таким образом, поскольку спор связан с принадлежностью акций, а процессуальный закон не предусматривает ограничений субъектного состава спора, данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требования об отмене обжалуемого определения о прекращении производства по делу, однако, в части требования о разрешении дела по существу жалоба удовлетворена быть не может в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного _ прекращения производства по делу _, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

На основании ст. 110 судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года по делу N А27-20648/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва и ООО "Аквамаркет" в пользу Карабутова Алексея Николаевича по 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк