Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-139/12

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А27-9796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Левчук П.А. по доверенности N 197Н/11 от 30 января 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года по делу N А27-9796/2011 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1104205001812)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (ОГРН 1052460054327)

о взыскании 141 406,89 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 141 406,89 рублей процентов за период просрочки с 02 декабря 2010 года по 01 августа 2011 (241 день) за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору от 30 ноября 2006 года N 2466 за период с 11 декабря 2010 года по 02 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что задолженность платежеспособной фирмы объемом в несколько миллионов рублей куплена за 31 493 рубля, чем нарушены права кредиторов ООО "Топкинская сетевая компания", налоговых органов, пенсионного фонда, фонда социального страхования. Неоплата суммы задолженности, в том числе пени, не привела к каким-либо последствиям для истца. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы считает необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2010 года ООО "Топкинская Сетевая Компания" (первоначальный кредитор) по договору цессии ООО "Вектор" (новый кредитор) уступлено право требования ОАО "МРСК Сибири" (должник) задолженности в размере 2 560 366,12 рублей за период с сентября по декабрь 2008 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2006 года N 2466.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2011 года по делу N А27-17596/2010 с ОАО "МРСК Сибири" с пользу ООО "Топкинская Сетевая Компания" "Вектор" взыскано 2 560 366,11 рублей долга за период с сентября по декабрь 2008 года, 394 683,36 рублей пени за просрочку платежа за период с 16 октября 2010 года по 01 декабря 2010 года, всего 2 955 049,47 рублей.

В рамках дела N А27-17596/2010 судом установлены факт оказания ООО "Топкинская сетевая компания" (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) в период с сентября по декабрь 2008 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2006 года N 2466 и наличие просрочки платежей за данный период.

Решение 15 июля 2011 года вступило в законную силу, 28 июля 2011 года на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС N 003421172.

Поскольку ОАО "МРСК Сибири" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, ООО "Вектор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Вектор" являются обоснованными, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая факт просрочки исполнения денежного обязательства, ответчик указывает на то, что стоимость переданного права значительно ниже суммы долга. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Кроме того, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что оплата задолженности произведена ОАО "МРСК Сибири" с просрочкой.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, действовавшей на день принятия иска к производству, за период с 02 декабря 2010 года по 01 августа 2011 года составляет 141 406,89 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" в суде первой инстанции доказательства несоразмерности не предъявило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд первой инстанции, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства по задолженности, обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 406,89 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года по делу N А27-9796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 621 рубль 11 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 20228 о 28 ноября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев