Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-32160/13

город Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-31595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ 07" на определение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2013 года по делу N А40-31595/13, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы"Московский драматический театр им.К.С.Станиславского (ИНН 7710009515, ОГРН 1027739359064) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ 07" (ИНН 7710626010, ОГРН 1067746539948), третьи лица: закрытое акционерное общество "ПанКлуб", Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент культуры города Москвы,

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромова Е.Е. по доверенности от 30.07.2013 в судебное заседание не явились представители ответчик а и третьих лиц, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр им. К.С.Станиславского" (далее - ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр им. К.С.Станиславского") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ 07" (далее - ООО "ПИТ 07") о расторжении договора аренды от 08.11.2006 нежилых помещений площадью 158,7 кв.м по адресу: г.Москва. ул. Тверская, д.23/12, стр.1-1а (подвал, помещение N 1, комнаты N N 3, 4, 5, 6; этаж 1, помещение N IV, комнаты N N 1, 2. 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8. 9, 10, 17).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 296, 298, 608, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий данного договора: заключение договора субаренды без согласия собственника и наличие несогласованных перепланировок арендованных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ПанКлуб" (далее - ЗАО "ПанКлуб"), Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент культуры города Москвы.

В судебном заседании 02.08.2013 ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр им. К.С.Станиславского" и ЗАО "ПанКлуб" не чинить препятствия ООО "ПИТ 07" в доступе в нежилое помещение площадью 136,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва. ул. Тверская, д.23/12, стр.1-1А (подвал площадью 22.2 кв.м, помещение I, комнаты N 3-6; 1 этаж площадью 113,9 кв.м, помещение IV, комнаты N 1, 1а, 2-6, 6а, 7- 8).

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 13, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр им. К.С.Станиславского" препятствует ООО "ПИТ 07" в проверке указанных в исковом заявлении обстоятельств наличия несогласованных перепланировок и в осмотре помещения с техником Бюро технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО "ПИТ 07" со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия искового заявления в качестве встречного иска.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2013, ООО "ПИТ 07" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр им. К.С.Станиславского" и ЗАО "ПанКлуб" просил определение суда первой инстанции от 08.08.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления ГБУК г.Москвы "Московский драматический театр им. К.С.Станиславского", требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО "ПИТ 07" условий заключенного сторонами договора аренды от 08.11.2006 и существенном нарушении его условий.

В свою очередь, встречное исковое заявление направлено на устранение нарушений прав ООО "ПИТ 07" в части чинения истцом препятствий в проверке указанных в исковом заявлении обстоятельств наличия несогласованных перепланировок и в осмотре помещения с техником Бюро технической инвентаризации.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, и в связи с этим совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, на что обоснованно указано в определении суда от 08.08.2013, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ПИТ 07" повторно обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке. Таким образом, возврат встречного искового заявления не нарушил право ООО "ПИТ 07" на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2013 года по делу N А40-31595/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова