Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28610/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-54413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Центральная энергетическая компания" и ЗАО "Поток энд 0458" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2013 г.

по делу N А40-54413/2013 по иску ЗАО" Центральная энергетическая компания" к ЗАО" Поток энд 0458" о взыскании 66 406 202 руб. 67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попелюк А.С. (по доверенности от 22.04.2013); Степанов Н.К. (по доверенности от 03.12.2012)

от ответчика: Башкевич В.В. (по доверенности от 25.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральная энергетическая компания" (далее - ЗАО "Центральная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Поток энд 0458" (далее - ЗАО "Поток энд 0458", ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 406 202,67 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-54413/13 исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 109-110).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Центральная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уточнить мотивировочную часть решения, поскольку суд не отразил в решении о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Поток энд 0458" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания 18 сентября 2013 года представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, с доводами изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в апелляционной инстанции доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-54413/13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2010 года ЗАО "Центральная энергетическая компания" (поставщик) и ЗАО "Миракс Сити" (ЗАО "Поток энд 0458" потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1600 на поставку электроэнергии на энергопринимающее устройства потребителя, расположенные по адресу: город Москва, Пресненская набережная, д. 12, здание многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация".

Согласно договору энергоснабжения поставщик обязуется поставлять электрическую энергию в объеме, необходимом потребителю, а потребитель - принимать и оплачивать электроэнергию (пункт 1, л.д. 15).

Порядок определения стоимости и оказываемых услуг поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора (л.д. 19).

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, за период с 01.01.2012 по 01.04.2013 Поставщик на основании Договора поставил Потребителю 15 221 233,59 кВтч электроэнергии на общую сумму 66 172 945, 98 рублей. Количество поставленной электроэнергии подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии (п.5.2 Договора).

Однако ответчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 172 945, 98 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильный расчет суммы долга, не соответствие расчета договору, отсутствие обоснованности суммы.

Данные ссылки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет потребленной электроэнергии произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 (л.д. 20-21) спорного договора. Данный расчет признан судом первой инстанции законным и обоснованным. Ответчиком в обосновании своей позиции не представлено своего расчета.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не заключал договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, в целях поставки электроэнергии ответчику, истец заключил с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения N 10124301 от 03.12.2010, согласно пункту 2.1.1 которого ОАО "Мосэнергосбыт" обязался урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии в точки поставки, в интересах абонента. Таким образом, заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии для обеспечения ответчика электроэнергией не требовалось, поскольку передача электроэнергии обеспечивалась гарантирующим поставщиком - ОАО "Мосэнергосбыт" до точки поставки на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией.

Точка поставки электрической энергии по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" (п.1.2 договора энергоснабжения N 10124301) и по договору энергоснабжения с истцом (п. 1.1 договора) находится на границе балансовой принадлежности электроустановок потребителя с сетевой организацией. Согласно акту разграничения N 62-64-774 от 19.01.2009, (л.д.78-85), граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем (истцом) проходит на соединениях в подстанции(ПС) 774 "Сити". Тот же акт использован для определения границы в договоре энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет своего оборудования для предоставления услуг энергоснабжения, пользуется оборудованием являющимся общей долевой собственностью всех владельцев помещения и отклоняет на основании следующего.

Ответчик не доказал принадлежность спорного имущества к общему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Поток энд 0458" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании 18 сентября 2013 года представитель истца - ЗАО "Центральная энергетическая компания" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ ЗАО "Центральная энергетическая компания" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 265, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Центральная энергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года. Производство по жалобе ЗАО "Центральная энергетическая компания" N 09 АП-28610/2013-ГК - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-54413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Поток энд 0458" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова