Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 09АП-30895/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А40-171444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 г.

по делу N А40-171444/12,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1659),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУАНТ"

(105077, г. Москва, Измайловский бул., д.63/12, кор.1, ИНН 7707635270)

к 1) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ИНН 7708503727);

2) Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (105120, г. Москва, Костомаровский пер.2, ИНН 7701330105);

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания";

2) Общества с ограниченной ответственностью "НафтаТрейд"

о взыскании ущерба в размере 94 763 руб. 41 коп., затрат по железнодорожной перевозке 3 421 кг. утраченного дизельного топлива в размере 11 930 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чернов О.П. по доверенности от 14.11.2012 г.;

ответчика: от ФГП ВО ЖДТ России - Конорев М.М. по доверенности от 03.12.2012 г., Парамонов А.В. по доверенности от 18.09.2013 г., от ОАО "Российские железные дороги" - не явился, извещен

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России взыскании убытков в сумме 106 693 руб. 98 коп..

Решением суда от 28.06.2013 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РУАНТ" взыскан ущерб в размере себестоимости товара - 94 763 руб. 41 коп., затраты по перевозке - 11 930 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 215 руб., в удовлетворении исковых требований к ФГП ВО ЖДТ России отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ООО "РУАНТ" и ФГП ВО ЖДТ России представили письменные пояснения, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ОАО "РЖД" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика ФГП ВО ЖДТ России, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании договора поставки N НТ-04-06/2012 от 13.06.2012 года и приложения N 02 от 03.07.2012 года к договору, ООО "РУАНТ" заключило договор на приобретение у ООО "НафтаТрейд" зимнего дизельного топлива в количестве 10 080 тонн, по цене 27 700 руб.0 5 коп. за 1 тонну, без учета затрат на перевозку с доставкой до станции Красноярск Северный КРС ж.д.

Между ООО "РУАНТ" и ЗАО "Таймырская топливная компания" заключен договор поставки нефтепродуктов N ТТК/Вс/63-дг от 28.04.2009 года, согласно спецификации N 33 от 29.06.2012 года к которому ООО РУАНТ" обязалось поставить в адрес ЗАО "Таймырская топливная компания" 10 000 тонн зимнего дизельного топлива по цене 28 644 руб. за 1 тонну, с учетом затрат на перевозку с доставкой до станции Красноярск Северный КРС ж.д.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН022950 от 22.07.2012 года и договорных отношений с поставщиками грузоотправителем товара являлось ОАО "Уфанефтехим".

По условиям пункта 2.7., заключенного с ООО "НафтаТрейд" договора поставки N НТ-04-06/2012 от 13.06.2012 года, право собственности на товар переходит к ООО "РУАНТ" (покупателю) на станции отправления с момента проставления штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

Судом установлен факт исполнения обязанности поставщика (ООО "НафтаТрейд") по передаче товара на станции отправления Загородная КБШ ЖД, в момент проставления штемпеля на транспортной железнодорожной накладной N ЭН022950 и передачи товара ООО "РУАНТ" по товарной накладной N 220712\001 от 22.07.2012 года. С указанного момента истец стал собственником товара с учетом его 100% оплаты, что подтверждается платежным поручением на сумму 315 757 830 руб. 19 коп. об оплате договора поставки N НТ-04-06/2012 от 13.06.2012 года и приложения N 02 к договору от 03.07.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период транспортировки товара с 22.07.2012 года по 29.07.2012 года, на станции назначения в одном из вагонов, в присутствии представителей грузополучателя, ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России, было установлено отсутствие заводской пломбы и недостача в топлива в количестве 3 421 кг. По факту хищения топлива, 13.09.2012 года Сибирским ЛУ МВД России, было возбужденно уголовное дело N 92208. Поскольку покупателем (ЗАО "Таймырская топливная компания") оплачен товар по фактически принятым объемам, без учета похищенных 3 421 кг., истцу причинен ущерб в сумме 105 781 руб. 36 коп..

Согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с п. 4 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года N 38, сопровождение груза должно было быть обеспеченно грузоотправителем - ОАО АНК "Башнефть" (ранее ОАО "Уфанефтехим") или РЖД России по договору с ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.

В соответствии со ст.ст. 95 и 96 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта недостачи груза и установленной вины ОАО "РЖД", не обеспечившего при перевозке сохранность груза.

По расчету истца размер убытков включает себестоимость товара - 94 763 руб. 41 коп., а также - затраты по перевозке 11 930 руб. 57 коп..

В отношении ФГП ВО ЖДТ России суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

По условиям пункта 2.2. заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "Уфанефтехим" договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 9/НОР-4/47 СМ от 01.01.2012 года, прием, выдача вагонов, контейнеров с грузам от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памяткам приемосдатчика в соответствии с требованиями Порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной согласно Приложения N 2 к настоящему договору, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Как установлено судом, спорный вагон сопровожден ФГП ВО ЖДТ России от станции Загородняя Куйбышевской ж.д. до ст. Красноярск-Северный Красноярской ж.д., где передан грузополучателю без замечаний за исправным ЗПУ, что подтверждает факт надлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России своих обязательств в рамках договора N 9/НОР-4/47 СМ от 01.01.2012 года.

Поскольку из условий договора не усматривается, что договор заключен в пользу третьего лица - ООО "РУАНТ" и истец стороной указанного договора не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФГП ВО ЖДТ России к ответственности за необеспечение сохранности груза, которая возникает из обязательственных отношений по договору и не носит деликтный характер.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поступившее в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда ходатайство представителя ответчика ОАО "РЖД" о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не обеспечил заблаговременное поступление данного ходатайства в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г по делу N А40-171444/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова