Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-23157/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-2323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Омега пром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-2323/2013, принятое судьёй Семеновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "МБИ" к закрытому акционерному обществу "Омега пром" о взыскании 1 178 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ильченко Г.Г. (доверенность от 10.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "МБИ" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Омега пром" (далее - ответчик) о взыскании 1 178 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не вступает в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, а истец вынужден нести бремя содержания общего имущества, в том числе за ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден размер фактической оплаты услуги, оказанной ООО "Нагатино-Сервис" по зданию в целом, включающую долю ответчика в общем имуществе здания. Истец представил лишь расчет суммы неосновательного обогащения, который не может являться достоверным обоснованием факта оплаты услуг в целом по зданию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.06.2013 не имеется.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N Д-11/131 от 10.08.2011, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика нежилые помещения общей площадью 277,7 кв. м, расположенные по адресу: Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1.

Помещения переданы по акту приема - передачи от 19.08.2011, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.10.2011 N 77.77.05/048/2011-515, выдано свидетельство о праве собственности N 77-АН 448526 от 19.10.2011.

Истцом и ООО "Нагатино-Сервис" заключен агентский договор N НС-Д-12/41 от 01.01.2012 по обеспечению водоснабжения и водоотведения, согласно которому ООО "Нагатино-Сервис" обязуется за счет и от имени истца осуществлять комплекс юридических и фактических действий по обеспечению общего имущества здания, расположенного по адресу: Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, услугами водоснабжения и водоотведения.

В период с 01.01.2012 по 30.06.2012 ООО "Нагатино-Сервис" оказало указанные выше услуги, что подтверждается актами выполненных работ, агентскими отчетами, счетами-фактурами, расчетами объемов потребления коммунальных ресурсов, а истец в свою очередь осуществил платежи, в том числе в объеме доли ответчика в общем имуществе здания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору ООО "Нагатино-Сервис" заключило договор с ООО "Нагатино-Энергосеть" (ресурсоснабжающая организация) N НЭС-Д-12/11 от 01.01.2012, по условиям которого ООО "Нагатино-Энергосеть" осуществило в указанный период отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в объеме на основании показаний приборов учета.

Факт использования помещения ответчиком за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 истцом документально доказан и подтвержден.

Расчет доли оплаты ответчика определяется в соответствии с пунктом 4.5 агентского договора исходя из разности показаний прибора учета при входе в здание и объемом услуг, потребленных в помещениях собственников и общих помещений этажей и составляет 1 178 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчик не вступал в договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, истец был вынужден нести бремя содержания общего имущества, в том числе за ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик признает, что услуги ему оказаны, подтверждает, что оплата им не производилась. Ссылаясь на неверность представленного истцом расчета в обоснование своей позиции, ответчик контррасчет не представил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.06.2013 по делу N А40-2323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова