Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-7030/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А67-2482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей Бородулиной И. И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной (до перерыва), помощником судьи Ю. А. Чиченковой (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Н. И. Кучеренко, доверенность от 12.01.2013 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: С. А. Дементьева, протокол N 7 от 17.10.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2013 года по делу N А67-2482/2013 (судья Н. В. Понкратова)

по заявлению Томского транспортного прокурора, г. Томск

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит", Кемеровская область, г. Тайга (ОГРН 1034201000019, ИНН 4201011031) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Томский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что производственная база Томской дистанции пути состоит из объектов (10 штук), в том числе мотовозного депо, подъездных путей, подвижного состава. Железнодорожный подвижной состав относится к железнодорожному транспорту общего пользования, в связи с чем, в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Щит" решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года ГУ МВД России по Кемеровской области Обществу выдана лицензия ЧО N 012971 на осуществление частной охранной деятельности, согласно которой ООО ЧОП "Щит" разрешается оказание охранных услуг в пределах Российской Федерации. В перечень разрешенных видов услуг входит, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном владении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". При этом ООО ЧОП "Щит" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

Томской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО ЧОП "Щит" требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1) и законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг от охране объектов Заказчика N 5/ДИБЗ от 25.01.2013 г., заключенным между ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры и ООО ЧОП "Щит", последний осуществляет оказание услуг по охране объектов, в том числе производственной базы Томской дистанции пути, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Стародеповская, 5а, включающей в себя здание бытового корпуса, автогараж, здание мастерской, мотовозное депо, столярный цех, 3 склада материалов, подъездные пути, подвижной состав и мототранспорт на территории, емкость с ГСМ, ограждение, указанные в Приложении N1 к договору (л.д.22).

24.04.2013 г. Томский транспортный прокурор, рассмотрев материалы проверки соблюдения Обществом требований Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 и законодательства о транспортной безопасности, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8-11).

29.04.2013 материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП "Щит" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в его совершении, не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2001 г. N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 г. правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 г. в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 г. "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к постановлению), к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 г. "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В силу статьи 2 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав Железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 г. "О транспортной безопасности", объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р, к указанным объектам относятся следующие объекты: искусственные сооружения и другие объекты стратегического назначения, за исключением объектов, подлежащих охране подразделениями внутренних войск МВД России; посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса; информационные вычислительные центры и узлы связи; центры диспетчерского управления; запасные пункты управления; базы и склады специального назначения; парки узловых железнодорожных станций, сортировочные парки станций и парки станций, где осуществляются работы с опасными грузами; объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение (предназначенные для выполнения мобилизационных планов).

Оценив представленный договор, перечень объектов к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не относится к числу объектов, подлежащих государственной охране.

Судом первой инстанции обоснованно указано на непредставление прокурором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что подъездные пути, находящиеся на территории производственной базы Томской дистанции пути, относятся к железнодорожным путям общего пользования.

Более того, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Довод прокурора о том, что спорный объект подлежит государственной охране как включающий в себя подвижной состав и мотовозное депо также не принимается как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 железнодорожный подвижной состав относится к железнодорожному транспорту общего пользования как часть производственно-технологического комплекса, предназначенного для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Вместе с тем, доказательств того, что подвижной состав, мотовозное депо производственной базы Томской дистанции пути обеспечивают потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО ЧОП "Щит" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе соответствующими доказательствами выводы суда первой инстанции не опровергнуты; в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию прокурора, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, решение суда первой инстанции не подлежит отмене также ввиду того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек. Указанное в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2013 года по делу N А67- 482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин